ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22785/2022

г. Красноярск

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилье -2»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» апреля 2023 года по делу №  А33-22785/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье -2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее –ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании протокола №1 от 26.05.2022 внеочередного общего собрания собственников, договора управления МКД №26/05/45 от 26.05.2022, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2022 №181-ДЛ/03, в размере 299 970,16 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2023 года по делу № А33-22785/2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилье-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 299 970,16 руб. неосновательного обогащения, 3 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 5 199 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Кроме этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывание в настоящем споре, поскольку на ответчика было возложено непропорциональное бремя доказывания, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств размера неосновательного обогащения. Заявитель жалобы также указывает на неприменение судом при рассмотрении спора положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми спорные взносы истец не вправе истребовать, т.к. неосвоенные денежные средства являются экономией управляющей компании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель  истца отклонил доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела 17.07.2023 через «Мой арбитр». Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросу суда по расчету. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-2» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор от 26.05.2022 № 26/05/45 управления многоквартирным домом.

Приказом № 181-ДЛ/03 от 22.06.2022 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края, управлением которым осуществляет лицензиат ООО «Жилье -2» ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 2-19/с от 01.04.2016, в период с 2016 по 2021 годы, а также первое полугодие 2022 года.

Согласно пункту 3.3.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 2-19/с от 01.04.2016, средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 70 % - за содержание и текущий ремонт общего имущества, 30 % - в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора управления ООО УК «ЖСК» № 2-19/с от 01.04.2016, размер платы за жилое помещение (без учета платы за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества) составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц.

Плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20% от размера платы за жилое помещение. Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 67%, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере 13% от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.2 договора управления ООО УК «ЖСК» № 2-19/с от 01.04.2016).

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 30.09.2019 года, с 01.01.2019 собственниками утвержден размер платы за жилое помещение 18,15 руб., из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20%, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества - 80%.

Как следует из иска, в связи с прекращением договорных правоотношений, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления вышеуказанным многоквартирным домом денежных средств, в том числе в виде платы собственников на текущий ремонт, доходов собственников помещений дома от использования общедомовое имущества (коммерческих средств дома) в силу прямого указания закона. В связи с чем, истец числит за ответчиком 299 970,16 руб. неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

Отчеты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске за период 2016-2021 годы размещены ответчиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

В материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2022 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведений, отраженных в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, о выполнении договора управления № 2-19/с от 01.04.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма неосновательного обогащения составляет 299 970,16 руб., из следующего расчёта.

В соответствии с отчетами ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ответчиком за период управления многоквартирным домом с 2016 г. по 2022 г. получено денежных средств в размере 3 726 025 руб. 94 коп.

2016 г. - 40 673,22 руб. переходящие остатки денежных средств на начало периода (строка Отчета № 5) 2016г. - 285 246,23 руб. (строка Отчета за 2016г. № 11 «получено денежных средств») 2017г. - 588 844,39 руб. (строка Отчета за 2017г. № 11 «получено денежных средств») 2018г. - 493 698.67 руб. (строка Отчета за 2018г. № 11 «получено денежных средств») 2019г. - 734 081,89 руб. (строка Отчета за 2019г. № 11 «получено денежных средств») 2020г. - 643 744.43 руб. (строка Отчета за 2020г. № 7 «получено денежных средств») 2021г.-588 907,15 руб. (строка Отчета за 2021 г. № 7 «получено денежных средств») 2022г. - 350 829,96 руб. (строка Отчета за 2022г. № 7 «получено денежных средств»)

Согласно отчетам ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> годовая фактическая стоимость работ (услуг) за период управления: 2016 г. по 2022 г. составила в размере 3 426 055 руб. 78 коп.

2016г. - 320 648,95 руб. (строка Отчета за 2016г. № 23 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2017г. - 584 425,05 руб. (строка Отчета за 2017г. № 22 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2018г. - 544 340,51 руб. (строка Отчета за 2018г. № 22 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2019г. - 479 485,15 руб. (строка Отчета за 2019г. № 22 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2020г. - 566 399,13 руб. (строка Отчета за 2020г. № 11 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2021г. - 614 522,24 руб. (строка Отчета за 2021г. № 11 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2022г. - 316 234.75 руб. (строка Отчета за 2022г. № 10 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»).

Таким образом, у ответчика за период управления многоквартирным домом № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске остались неосвоенные денежные средства в размере 299 970,16 руб. (3 726 025.94 руб. получено денежных средств минус 3 426 055,78 руб. годовая фактическая стоимость работ и услуг = 299 970,16 руб.)

В целях соблюдения претензионного порядка регулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 06.07.2022 об оплате неосновательного обогащения в размере 913 634,76 руб. Претензия направлена ответчику 07.07.2022, согласно почтовой квитанции.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске в размере 299 970,16 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие доводы, изложенные в отзыве:

-   истцом не учтены работы по текущему ремонту на общую сумму 135 249,56 руб. выполненные ООО УК «ЖСК» в период 2016-2018 год (строка 6 детального перечня Отчетов ООО УК «ЖСК»), а также расходы ООО УК «ЖСК» по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту за период 2019-2022 год на общую сумму 1 453 330,29 руб.;

-   в расчете истца не учтены расходы на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а также задолженность потребителей;

-   истец использует Отчеты ООО УК «ЖСК», как доказательства неосновательного обогащения в заявленном истцом размере,  и,  следовательно,  истец подтверждает достоверность содержащихся в Отчетах сведений. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть установлен на основании Отчетов ООО УК «ЖСК»;

-   исходя из содержания отчетов ООО УК «ЖСК», не оспоренных по правилам ст.ст. 166, 181 ГК РФ, и переходящего остатка на 01.01.2022 г. Истец не может заявлять ко взысканию сумму, превышающую 265 636,03 руб.;

-   исходя из системного толкования ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, ст. 710 ГК РФ, остаток денежных средств является экономии подрядчика (ООО УК «ЖСК»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2021 годах составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов, перераспределении денежных средств, полученной экономии, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 299 970,16 руб. неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно положениям части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом № 2-19/с от 01.04.2016, в период с 2016 по 2021 годы и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.04.2016 по 30.06.2022.

При этом, как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества    собственников    недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно распределено бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, которое должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, где по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 299 970,16 руб. неосновательного обогащения (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно расчету истца, остаток денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирного дома № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске, сформирован из ежегодных финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2021 г., составленных ответчиком и предоставленных собственникам.

Отчеты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 4 по пер. Маяковского в г. Красноярске за период 2016-2021 годы размещены ответчиком для общего доступа в сети Интернет: на официальном сайте ООО УК «ЖСК» и на ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Так, в материалы дела представлены ежегодные финансовые отчёты о хозяйственной деятельности по содержанию и ремонту МКД № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске за период с 2016 г. - 2022 г., составленные ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска».

Согласно сведениям, отраженным в отчётах ООО Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года, о выполнении договора управления № 2-19/с от 01.04.2016 перед собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сумма неосновательного обогащения составляет 299 970,16 руб., из следующего расчёта.

В соответствии с отчетами ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ответчиком за период управления многоквартирным домом с 2016 г. по 2022 г. получено денежных средств в размере 3 726 025 руб. 94 коп.

2016 г. - 40 673,22 руб. переходящие остатки денежных средств на начало периода (строка Отчета № 5) 2016г. - 285 246,23 руб. (строка Отчета за 2016г. № 11 «получено денежных средств») 2017г. - 588 844,39 руб. (строка Отчета за 2017г. № 11 «получено денежных средств») 2018г. - 493 698.67 руб. (строка Отчета за 2018г. № 11 «получено денежных средств») 2019г. - 734 081,89 руб. (строка Отчета за 2019г. № 11 «получено денежных средств») 2020г. - 643 744.43 руб. (строка Отчета за 2020г. № 7 «получено денежных средств») 2021г.-588 907,15 руб. (строка Отчета за 2021 г. № 7 «получено денежных средств») 2022г. - 350 829,96 руб. (строка Отчета за 2022г. № 7 «получено денежных средств»)

Согласно отчетам ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: 

<

...> годовая фактическая стоимость работ (услуг) за период управления: 2016 г. по 2022 г. составила в размере 3 426 055 руб. 78 коп

2016г. - 320 648,95 руб. (строка Отчета за 2016г. № 23 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2017г. - 584 425,05 руб. (строка Отчета за 2017г. № 22 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2018г. - 544 340,51 руб. (строка Отчета за 2018г. № 22 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2019г. - 479 485,15 руб. (строка Отчета за 2019г. № 22 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2020г. - 566 399,13 руб. (строка Отчета за 2020г. № 11 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2021г. - 614 522,24 руб. (строка Отчета за 2021г. № 11 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»)

2022г. - 316 234.75 руб. (строка Отчета за 2022г. № 10 «годовая фактическая стоимость работ (услуг)»).

Таким образом, у ответчика за период управления многоквартирным домом № 45 по ул. Тельмана в г. Красноярске остались неосвоенные денежные средства в размере 299 970,16 руб. (3 726 025.94 руб. получено денежных средств минус 3 426 055,78 руб. годовая фактическая стоимость работ и услуг = 299 970,16 руб.).

С учетом имеющихся в деле сведений и доказательств, истец просит взыскать с ответчика 299 970,16 руб. неосновательного обогащения.

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При этом ответчик не представил суду первой инстанции документально подтвержденный контррасчет. Не представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, отклоняется как необоснованный.

Отклоняется коллегией судей, как противоречащий указанным нормам материального права, довод апелляционной жалобы о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Кроме этого, ответчик не доказал, что экономия денежный средств была достигнута за счет внедрения новаторских и рационализированных предложений, не исполнения услуг в меньшем объеме.

Довод апеллянта необходимости применении при рассмотрении спора части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции  об удовлетворении требования о взыскании 299 970,16 руб. неосновательного обогащения, учитывая, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту в 2016-2022 годах составила меньше суммы полученных от собственников средств, доказательств возвращения неизрасходованных средств не представлено, как не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика относительно увеличения расходов, перераспределении денежных средств, полученной экономии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2023 года по делу №  А33-22785/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко