СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-19530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» (№07АП-10811/2020(3)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19530/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «НИКО» о включении требования в размере 389 609, 22 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО Строительная компания «НИКО»: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020, паспорт. 

                                                       УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (далее - ООО «УАЙТ ВУД»,  должник)  28.11.2020  общество с ограниченной ответственностью 

Строительная компания «НИКО» (далее - ООО СК «НИКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 389 609, 22 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО СК «НИКО» в размере 389 609, 22 рублей (в т.ч. 370 000 руб.- основной долг, 19 609, 22 - проценты) подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уайт-Вуд», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В поданной апелляционной жалобе ООО СК «НИКО» просит определение суда от 26.03.2021 отменить и принять новый судебный акт включить в реестр требований кредитора ООО «УАЙТ ВУД» в составе третьей очереди требование ООО СК «НИКО» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 389 609,22 рублей  из них: 370 000 рублей основная сумма задолженности; 19 609,22 рублей проценты за пользование денежными средствами.

В  обоснование апелляционной жалобы ее податель  приводит доводы  об отсутствии аффилированности ООО «УАЙТ ВУД» и ООО СК «НИКО», последнее не является учредителем должника, а также не входит в состав исполнительного органа должника, не состоит в одной финансово-промышленной группе с должником, не могло определять действия должника и оказывать влияние на деятельность должника и руководство должника; согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО СК «НИКО» являются ФИО4 и ФИО5, руководителем общества является гр. ФИО4; ФИО4 и ФИО5 не состоят в родстве с ФИО6, а также с ее бывшим мужем ФИО7, не имеют общих родственников, не состоят в дружественных отношениях, не являются одноклассниками (однокурсниками), сослуживцами и т.п.; ФИО4 и ФИО5 не являются членами совета директоров должника; ФИО4 и ФИО5 не входят в одну группу лиц с должником, не были руководителями должника, не могли определять действия должника, не являются контролируемыми должника лицами; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание допрос свидетеля и представленные ООО «Техносервис» фотографии; ООО СК «НИКО» не известно как ООО «УАЙТ ВУД»  распоряжалось  денежными  средствами и  не  могло контролировать этот 

процесс; осенью 2019г. ООО СК «НИКО» необходимо было купить пиломатериалы, в этой связи был осуществлен поиск организации по изготовлению и поставки пиломатериалов, ООО «УАЙТ ВУД» предварительно согласилось изготовить и поставить материалы, но с обязательной предоплатой, в качестве предоплаты кредитор произвел безналичный платеж в размере 1 050 000 рублей на расчетный счет ООО «УАЙТ ВУД» в качестве предоплаты за изготовление и поставку пиломатериалов, однако через пару дней ООО «УАЙТ ВУД» сообщило, что изготовить и поставить материалы не может, тогда кредитор потребовал вернуть предоплату в полном объеме, должником частично возращена предоплата, но не в полном объеме, причины не возврата остатка предоплаты кредитору не известно, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 370 000 рублей; на протяжении всего времени кредитором был проведен всего лишь один платеж, массовых перечислений от кредитора должнику и должником кредитору не было, каких-либо других сделок, в частности сделок на условиях недоступных обычным (независимых) участникам рынка, не заключалось.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  СК «НИКО» доводы апелляционной жалобы  с учетом  дополнений к ней поддержал.     

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266,  268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 ООО СК «НИКО» перечислило на расчетный счет должника сумму 1 050 000 руб.

10.10.2019 должник частично возвратил денежные средства в размере 600 000 руб., 23.10.2019 должник возвратил 80 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 370 000 руб., ООО СК «НИКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассчитав также проценты за пользование денежными средствами - 19 609, 22 руб.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных доказательств счел требование ООО СК «НИКО»  обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ввиду аффилированности должника и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из процессуальных правил доказывания (глава 7 АПК РФ) обязанностью заявителя-кредитора  является обоснование допустимыми и достоверными доказательст-

вами правомерности своего требования.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 №304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(4), от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным ООО СК «НИКО».

Судом первой инстанции также не установлено, что  должник и ООО СК «НИКО» контролируются одними и теми же лицами - конечными бенефициарами.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой. 

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чём прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Знакомство должника и кредитора,  со ссылкой суда на представленные в материалы дела фотографии, расцененные как подтверждающие тесные дружеские отношения руководителей  заявителя и должника, представление интересов  заявителя ФИО3,  который являлся представителем  должника в период рассмотрения  обоснованности заявления ООО «Техносервис» о признании должника банкротом, безусловно, не  свидетельствуют о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора или отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения управляющего относительно отсутствия основания для взаимных перечислений  между должником и заявителем, основаны на предположениях и документально не подтверждены  (статья 65 АПК РФ). 

В письменных пояснениях от 25.02.2021 заявитель указал, что была направлена претензия 02.12.2019 в связи с невозвратом денежных средств, в  2020 заявитель не смог обратиться с исковым заявлением в связи с пандемией коровируса, перечисления относятся к обычной хозяйственной деятельности, аффилированность лиц не доказана,  они не входят в одну группу лиц. 

Из материалов дела не следует, что ранее осени 2019 (период на котором основано требование к должнику), между ООО СК «НИКО» и должником имелись какие-либо взаимоотношения, кроме того,  должник совершал действия по частичному возврату полученной  предоплаты, платежным поручением №84 от 10.10.2019 на сумму 600 000 руб. 

с назначением платежа «Возврат  неиспользованных средств, в том числе НДС»; платежным поручением №86  от 10.10.2019 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа « Возврат  неиспользованных средств, в том числе НДС», размер не возвращенных денежных средств составил 370 000 руб.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, ООО СК «НИКО» принадлежит к одной группе компаний с обществом «УАЙТ ВУД» через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества «УАЙТ ВУД».

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

Доводы  ООО СК «НИКО» о том, что в момент перечисления денежных средств должник ввел хозяйственную деятельность, отсутствовала неплатежеспособность, с ноября 2019г. по март 2020г.  должник занимался поставкой угля и ООО ПИК «СБС» было поставлено продукции на сумму более 40 000 000 руб., из которых ООО ПИК «СБС» оплатило более 25 000 000 руб., с января 2019г. по апрель 2019г. от учредителя ФИО8 на расчетный счет должника внесены денежные средства в размере 4 985 144, 11 руб. (Определение АС НСО от 26.03.2021 по настоящему делу), возражающими лицами (управляющим) не опровергнуты.

В этой связи, ссылка управляющего на финансирование кредитором должника, несостоятельна, кроме того, с учетом  незначительности суммы задолженности при общем обороте денежных средств у ООО СК «НИКО» за 2019г.  (около 99 000 000 руб.).

Отсутствуют также доказательства того, что действия ООО СК «НИКО»  были направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Приведённые обстоятельства с учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, свидетельствуют об отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования ООО СК «НИКО».

Вывод суда относительно совокупности обстоятельств (аффилированность заявителя и должника, доказательства экономической целесообразности, разумных объяснений и доказательств преддоговорных отношений по данной ситуации - взаимных перечислений - в материалы дела кредитором не представлено), в связи с чем, требования такого кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, при установленных  фактических обстоятельствах,  не подтверждают наличие  основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО СК «НИКО».

ООО  СК «НИКО»  также  заявлено требование о включении в реестр требований 

кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 609, 22 руб., исчисленных за период с 24.10.2019 по 08.10.2020  на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должником не оспорен, судом апелляционной  инстанции проверен и признан верным. 

Несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт

3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены определения суда с принятием по настоящему обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО СК «НИКО» требований.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,   статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19530/2020  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД»  в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «НИКО»  в размере 389 609, 22 рублей, из них:  370 000 рублей - основной долг, 19 609, 22  рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                      

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов   

                                                                                                                     ФИО1