/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10637/2016

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-444/2018)  ИП Чубукова М.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2017 по делу № А26-10637/2016(судья Цыба И.С.), принятое 

по заявлению ИП Чубукова М.В.

к          МИФНС № 10 по Республике Карелия

о          признании недействительным решения 

при участии:  

от заявителя: Григорян А. В. (доверенность от 26.12.2017)

от ответчика: Вышемирская О. А. (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чубуков Максим Владимирович (ОГРНИП 316100100074764, ИНН 102001171541; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 10. 

Решением суда от 24.11.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 10.06.2016 № 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2012 года в общей сумме 2 510 454 руб., соответствующих пеней в сумме 907 127 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2016 № 10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2012 год.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а также проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ (полнота и своевременность перечисления налога в бюджет) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.02.2016 и вынесено решение от 10.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением инспекции предпринимателю начислены НДФЛ за 2012 год в сумме 1 459 640 руб. и пени в сумме 526 236 руб. 71 коп., НДС за 2012 год в сумме 2 510 454 руб. и пени в сумме 907 127 руб. 17 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 145 964 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 900 руб., по статье 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Решение инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – управление).

Решением управления от 16.09.2016 №13-11/00386зГ@ решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией установлено, что:

- с 01.01.2012 по 31.12.2014 заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, (фактически осуществляемый вид деятельности - организация перевозок грузов, ОКВЭД 63.40);

- с 01.01.2013 заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (фактически осуществляемый вид деятельности - аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, ОКВЭД 71.21).

В инспекцию предприниматель представлял декларации по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и декларации по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически предпринимателем в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 наряду с заявленным видом деятельности - организация перевозок  грузов,  также  осуществлялась деятельность  по представлению  в  аренду транспортных средств, что является основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения. Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает позицию налогового органа, поддержанную Арбитражным судом Республики Карелия, относительно установленных проверкой фактических обстоятельств и оснований доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель не согласен с доначислением НДФЛ за 2012 год в сумме 1 459 640 руб. Разногласия касаются порядка определения расходной части (налоговых вычетов), учитываемой в целях определения налоговой базы по НДФЛ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд правомерно исходил из того, что для учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ необходимо установить, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, а также их целей, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя об обязанности применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении расходов предпринимателя были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае расчетный метод при определении доходной части налоговым органом не применялся. Инспекция располагала сведениями, достаточными для определения размера дохода налогоплательщика за проверяемый период, а именно: данными по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем необходимость применения расчетного метода определения налогооблагаемой базы предпринимателя отсутствовала. Предпринимателем сумма полученного по спорным операциям дохода не опровергалась.

Между тем, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрена возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения (расходов).

В связи с непредставлением предпринимателем в ходе проверки документов, подтверждающих расходы, инспекция применила абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ, которым установлено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Определенная таким образом сумма профессионального налогового вычета составила 2 712 170 руб. (13 560 850 х 20%).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в отношении применения судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные предпринимателем в материалы дела в обоснование понесенных расходов, и дал им надлежащую оценку. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда в указанной части предпринимателем не оспариваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие расходов, фактический размер которых мог бы превысить показатель примененного инспекцией в 2012 году по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от суммы вмененного дохода. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Иное, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует.

С учетом полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела документов вывод суда об обоснованности произведенного инспекцией расчета суммы НДФЛ, подлежащей уплате за спорный налоговый период, апелляционная инстанция считает правильным.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Не подавая апелляционную жалобу, налоговый орган просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 2 510 454 руб., а также соответствующих пеней.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в суд первичные документы (включая счета-фактуры), посчитал подтвержденными налоговые вычеты по НДС в сумме 2 658 180 руб. 34 коп., превышающей начисленную проверкой сумму НДС (за налоговые периоды 2012 года). При этом налоговый орган возражал против приобщения к материалам дела, исследования и оценки представленных предпринимателем в суд доказательств, поскольку они не были представлены заявителем на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами инспекции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Следовательно, предприниматель имел право представить в суд дополнительные доказательства.

Инспекция не заявляет о невозможности ознакомления с представленными налогоплательщиком доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Утверждение налогового органа о том, что он был лишен возможности проведения полного комплекса мероприятий по проверке представленных предпринимателем суду документов, апелляционная инстанция считает необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган имел возможность ознакомиться с представленными предпринимателем в материалы дела в обоснование налоговых вычетов доказательствами, заявить суду в случае необходимости соответствующие ходатайства в целях проверки тех операций, по которым были представлены документы.

Таким правом налоговый орган не воспользовался.

Инспекция не заявила о наличии недостоверных и (или) противоречивых сведений в представленных предпринимателем документах, о нереальности спорных хозяйственных операций.

Более того, инспекция не привела никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, который полно и всесторонне оценил доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своих доводов о необходимости в целях начисления НДС за налоговые периоды 2012 года учесть налоговые вычеты, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда по рассмотренному эпизоду сделаны в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями.

Доводы инспекции не связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу оспариваемого решения, принятого с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по эпизоду привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ сторонами спора не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.11.2017 по делу        №  А26-10637/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова