﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарос» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-4507/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650099, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1, корп. А, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос» (650051, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 129, ОГРН 1084205014057, ИНН 4205161091) о взыскании задолженности и процентов.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сарос» (далее – ООО «Сарос», общество, ответчик) о взыскании денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:04:0211003:44 за период с 15.03.2015 по 20.06.2018 в размере 9 012 609,76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 796,72 руб. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что существенное различие в кадастровой стоимости спорного земельного участка в расчете неосновательного обогащения истца за период до оспаривания кадастровой стоимости участка ответчиком и после свидетельствует об отсутствии экономического обоснования такого расчета; истец злоупотребляет своим правом, не соблюдая баланс интересов комитета и общества; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной оценочной экспертизы, нарушив тем самым право ответчика на представление доказательств о несоответствии расчета неосновательного обогащения принципу экономической обоснованности.

Дополнения общества к кассационной жалобе в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Сарос» о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.03.2015 по 20.06.2018 ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости – сооружение с кадастровым номером 42:04:0211003:1082, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево, примерно в 0,3 км от ориентира по направлению на север в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:44, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект от 09.10.2017 № 99/2017/30481730 и сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.03.2018 № 99/2018/87736546.

Плата за использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0211003:44 ответчиком в спорный период владения объектом недвижимости не вносилась. 

Комитет обратился к обществу с претензией от 10.10.2017 № 08-01/5302 об оплате за фактическое пользование спорным земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 10, 395, 424, 606, 614, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (далее – постановление № 47), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по административному делу № 81-АПГ18-13 об оспаривании некоторых положений постановления № 47, исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененной судами при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимостью земельного участка в размере 6 504 330 руб. за период с 15.03.2015 по 31.12.2017, так как, по мнению ответчика, указанный размер является экономически необоснованным. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 504 330 руб. определена по состоянию на 01.01.2009 и утверждена постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 23.12.2011 № 598 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемый территории и объектов на территории Кемеровской области», что подтверждается выписками из ЕГРН, справками о кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость указанного земельного участка не пересматривалась в установленном законом порядке. 

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка были оспорены ООО «Сарос» только в 2018 году. Решением Кемеровского областного суда от 09.10.2018 по делу № 3а-462/2018 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 1 187 000 руб. на период с 01.01.2018 и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель данной категории. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) и положениями статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы, коэффициентов к ним на условиях, предусмотренных договором аренды.

Судом установлено, что комитетом произведен расчет размера арендной платы в спорный период на основании постановления № 47, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорный период, соответствующего коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, законодательством регламентирован порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик использовал спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом документов, подтверждающих оплату за пользование земельным участком не представлено, проверив расчет суммы сбереженных ответчиком средств, исходя из кадастровой стоимости участка до оспаривания – в размере 6 504 330 руб. за период с 15.03.2015 по 31.12.2017, после оспаривания – в размере 1 187 000 руб. за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ суды обоснованно отклонили как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела. При этом суд округа указывает, что для квалификации действий истца как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Суд округа отмечает, что, по сути, ходатайство о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование земельным участком с учетом изменившейся кадастровой стоимости, а также о соответствии расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка (до пересмотра) доходности земельного участка с учетом категории земель и разрешенного использования, направлена на обход процедуры пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с целью произведения расчета неосновательного обогащения на основании пересмотренного размера кадастровой стоимости земельного участка в 2018 году за предыдущие годы. При этом, не отрицая сам факт использования земельного участка с 2015 года, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал меры по заключению договора аренды данного участка или пересмотру его кадастровой стоимости до предъявления комитетом претензии от 10.10.2017 по настоящему делу. 

Кроме того, суды верно указали, что проверка расчета платы за пользование земельным участком в спорный период, представленного истцом, является вопросом права и не подлежит разрешению путем назначения судебной экспертизы. Тем более, учитывая, что комитет не приводит никаких возражений относительно пересмотренного размера кадастровой стоимости с 2018 года, а ответчик по существу не представил достаточных доказательств, позволяющих усомниться судам в достоверности размера кадастровой стоимости в спорный период. Сама по себе разница в размере кадастровой стоимости до и после ее изменения в судебном порядке, на что ссылается податель жалобы, таковым доказательством считаться не может.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-4507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина