АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-82659/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В., 

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), от акционерного общества «Электрогаз» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-82659/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 13/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество                                      «ГСП-Комплектация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Электрогаз», адрес: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 3, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – общество «Электрогаз»), о взыскании 1 320 909 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору реализации от 15.02.2020 № К-20-263 (далее – Договор реализации).

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газстройпром» (далее – общество «Газстройпром»).

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ГСП-Комплектация», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельства дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с отказом в иске о взыскании 853 819 руб. 66 коп. за товар, поставленный ответчику по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 01.01.2021 № 3823.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ГСП-Комплектация» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «Электрогаз» с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

         Как следует из материалов дела, общество «Электрогаз» (до переименования – акционерное общество «Газпром электрогаз») на основании договора субподряда от 13.03.2020 № ГСП-20-00662/28 (далее – Договор субподряда) является субподрядчиком общества «Газстройпром» (генподрядчика), выполняет работы по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» с использованием материально-технических ресурсов (МТР) в том числе поставок генподрядчика согласно разделительной ведомости МТР (приложение № 2.2), которые приобретаются субподрядчиком по отдельному договору купли-продажи с поставщиком – обществом «ГСП-Комплектация» (пункт 1.2). 

         Согласно пункту 5.29 Договора субподряда субподрядчик обязан заключить договор купли-продажи с поставщиком (обществом «ГСП-Комплектация») на приобретение материалов поставки генподрядчика согласно разделительной ведомости поставок МТР.

          Пунктом 8.9 Договора субподряда определено, что материалы поставки генподрядчика реализуются субподрядчику по договору купли-продажи между субподрядчиком и поставщиком, доставляются поставщиком на условиях такого договора.

         Общество «ГСП-Комплектация» на основании агентского договора от 01.01.2019 № ГСП-18-11/02 (далее – Агентский договор), заключенного с обществом «Газстройпром», на основании выдаваемых агентских поручений осуществляет закупку и поставку товара ответчику.

         Обществом «ГСП-Комплектация»  (поставщиком) и обществом «Электрогаз» (покупателем) заключен Договор реализации, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора (раздел 1).

 Согласно пункту 3.3 Договора реализации если иное не согласовано в спецификациях, расчеты за поставленный товар производятся в течение 25 календарных дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 4.4 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

          Приемка товара производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с условиями Договора реализации и требованиями гражданского законодательства в пункте назначения, указанном в спецификации (пункт 5.1). Приемка товара по комплектности, количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (пункт 5.2).

        Во исполнение дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 2 к агентскому поручению от 16.01.2020 № АП ГСП-2020-1434, выданному обществом «Газстройпром» на основании Агентского договора, общество «ГСП-Комплектация» должно было закупить и поставить обществу «Электрогаз» (покупателю) на объект строительства Газпром трансгаз Москва устройство заземляющее комплектное УЗК(М151-1)-1-ЭНВ-120-Р (далее – УЗК-120) стоимостью 853 819 руб. 66 коп.

         Подписанные обществом «Электрогаз» товарно-транспортная накладная № 2982/1 и экспедиторская расписка № 20-02801299401 подтверждают факт получения им 10.11.2020 указанного устройства. В то же время данные документы не содержат ссылки на Договор реализации.

         Спецификацию № 1633-СГК-К/ГПЭГ к Договору реализации и УПД от 01.01.2021 № 3823 по данной поставке ответчик не подписал. 

Ссылаясь на то, что указанная поставка не оплачена, претензии покупатель оставил без удовлетворения, общество «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Как указывалось выше, спорное устройство УЗК-120 получено ответчиком 10.11.2020, что подтверждается подписанной им товарно-транспортной накладной № 2982/1 и экспедиторской распиской № 20-02801299401. В ходе рассмотрения спора факт получения устройства ответчик подтвердил объяснениями, данными в ходатайстве от 10.04.2024 (лист дела 82) и в отзыве на апелляционную жалобу (лист дела 138, оборот).

 При таких обстоятельствах суды неверно оценили содержание протокола разногласий к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, в котором истец указывает спорную поставку, а ответчик ее отрицает по причине того, что в текущем периоде этот товар не поступил. Подписание истцом протокола разногласий к акту сверки не означает признание им факта отсутствия спорной поставки.

         Отказывая в иске о взыскании 853 819 руб. 66 коп., суды согласились с возражениями ответчика о том, что спорная поставка УЗК-120 была произведена для доукомплектации товара по дефектной ведомости.

 Между тем, ответчиком не представлена дефектная ведомость, составленная в отношении какого-либо  товара, ранее поставленного истцом.

 Опросный лист, на который ссылался ответчик, сравнительная таблица, а также содержание его письма от 02.10.2020 № 2336 (листы дела 51 - 56) свидетельствуют о том, что ответчик нуждался в поставке устройства заземляющего комплектного УЗК(М151-1)-21-ЭНВ-360-Р, тогда как по товарно-транспортной накладной от 28.09.2020 № 2454/1 ему было поставлено иное устройство - УЗК(М39-1)-20-ЭНВ-240. В связи с этим ответчик просил общество «Газстройпром» дать поручение обществу «ГСП-Комплектация» произвести замену оборудования.

 Доукомплектовать поставленное оборудование общество «Электрогаз» не просило.

Поскольку поставка товара по товарно-транспортной накладной от 28.09.2020 № 2454/1 не является спорной в настоящем деле, и из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик просил доукомплектовать поставленный по этой накладной товар спорным УЗК-120, вывод судов о доукомплектации товара следует признать не соответствующим материалам дела.

         В суде кассационной инстанции представитель общества «Электрогаз» со ссылкой на Агентский договор утверждал, что общество «ГСП-Комплектация» закупило спорный товар во исполнение агентского поручения за счет принципала (общества «Газстройпром»), поставило товар ответчику не по Договору реализации, а по товарно-транспортной накладной как грузополучателю, а потому не вправе требовать его оплаты.

         Между тем, Агентский договор в материалах дела отсутствует. 

 Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

 В суде кассационной инстанции представитель истца утверждал, что спорный товар приобретен истцом за счет собственных средств, а не за счет средств принципала.

         По итогам рассмотрения кассационной жалобы коллегия судей полагает, что для правильного разрешения настоящего спора судам следовало предложить истцу представить Агентский договор, изучить его условия, сопоставить их с условиями Договора субподряда и определить наличие или отсутствие у ответчика обязанности оплатить принятый им УЗК-120.

         Без учета вышеизложенного судебные акты в части отказа в иске о взыскании 853 819 руб. 66 коп. задолженности не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене.

           Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в этой части подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность иска по праву и по размеру, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

  Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А56-82659/2023 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» в иске о взыскании 853 819 руб. 66 коп. задолженности, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 13.06.2024 и постановление от 25.10.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова