ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28562/2017

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Зейналов Р.Х. по доверенности от 01.07.2017 – до перерыва 

от заинтересованного лица: Легеза А.И. по доверенности от 15.08.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29601/2017)  закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-28562/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу «Волгобалт Медиа»

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Заявитель, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» (далее –Общество) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2017 ЗАО «Волгобалт Медиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Волгобалт Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу. В обоснование жалобы Общество указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку согласно договору купли-продажи рекламных конструкции от 01.10.2016 № 44-10/16 продало ООО «ВАДИО» рекламную конструкцию по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Торжковская, у д. 3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЦОПАЗ против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», действующим от имени Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и Обществом 20.04.2006 заключен договор №2680 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. В соответствии с договором и адресными программами, являющимися неотъемлемым приложением к договорам, Обществу было предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге по адресам, указанным в приложении №1 к договору. В соответствии с условиями договора Общество обязано по окончании срока действия или в случае его прекращения в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать рекламную конструкцию.

Как следует из письма Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.02.2017 № 01-35/173/17-0-0, срок действия договора в отношении всех рекламных мест, указанных в адресной программе истек в 2010 году, соответствующие рекламные конструкции Обществом не демонтированы. 

21.03.2017 в 18 час. 30 мин. сотрудниками ЦОПАЗ в рамках проверки зарегистрированного обращения, при проведении осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт- Петербург, ул. Торжковская, у д. 3. выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В частности,  специалистами ЦОПАЗ выявлено, что по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой лайтпостер размером не менее 1,2 метра по горизонтали и 1,8 метра по вертикали на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: 1. «Туристическое агентство Teztour – www/teztour.com-492-92-92-мы переехали – мы рядом: ул. Торжковская, д.5 (БЦ «Оптима», 1-й этаж, офис 104)».

Указанное нарушение зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 21.03.2017. Рекламная конструкция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.03.2017.

20.04.2017 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр №0000029 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ).

Протокол и материалы проверки на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ЦОПАЗ в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи 14.37 КоАП РФ: административный штраф в размере 250 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ). 

В части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу вменяется в вину установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: Санкт- Петербург, ул. Торжковская, у д. 3.

Вместе с тем, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи спорной рекламной конструкции по указанному выше адресу № 44-10/16 от 01.10.2016, заключенный между ЗАО «Волгобалт Медиа» и ООО «ВАДИО». 

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления СПб ГУП «ГЦРР» о смене собственника рекламной конструкции (письмо от 17.02.2017 № 37). Более того, письмом от 24.01.2017г. № 11-07-147М7-0-0 Городской центр размещения рекламы (СПб ГУП «ГЦРР») требования о внесении платы за пользование недвижимым имуществом в целях установки и эксплуатации  рекламных конструкций направлял именно ООО «ВАДИО», а не ЗАО «Волгобалт Медиа». Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности уполномоченных органов и организаций об  осуществляющем эксплуатацию собственнике рекламных конструкций.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» разъяснено, что с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается сторонами, что в момент совершения и выявления правонарушения - 21.03.2017 ЗАО «Волгобалт Медиа» не являлось собственником рекламной конструкции по адресу: Санкт- Петербург, ул. Торжковская, у д. 3., и, следовательно, не может нести ответственность за ее незаконную эксплуатацию, а также не может осуществить демонтаж данной конструкции.

Обстоятельства установки спорной рекламной конструкции ни ЦОПАЗ, ни судом первой инстанции не исследованы и не установлены. По материалам дела апелляционный суд может лишь констатировать, что ЗАО «Волгобалт Медиа» осуществило установку рекламной конструкции на основании договора от 20.04.2006 № 2680, заключенного с СПб ГУП «ГЦРР» на законных основаниях. Невыполнение предусмотренной данным договором обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора не свидетельствует о незаконности установки  ЗАО «Волгобалт Медиа» данной рекламной конструкции. 

Ссылки суда первой инстанции на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные акты Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует признать ошибочными. Представляется очевидной несостоятельность требования о перемене лиц в прекратившем свое действие в 2010 году договоре от 20.04.2006 № 2680, заключенном с СПб ГУП «ГЦРР» на размещение рекламных конструкций, в порядке 24 главы ГК РФ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ВАДИО» в 2016 году. Указанные в решении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда приняты по совершенно иным фактическим обстоятельствам и выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам данного дела  подтверждать не могут. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Рекламная конструкция, изъятая по протоколу изъятия от 21.03.2017, подлежит возвращению законному владельцу – ООО «ВАДИО». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату акционерному обществу «Волгобалт Медиа», поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу № А56-28562/2017  отменить.

Центру организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   отказать.

Возвратить собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вадио»  рекламную конструкцию, изъятую по протоколу изъятия от 21.03.2017.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Волгобалт Медиа» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 965 от 24.10.2017.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова