И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71816/20-100-531

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рамфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 671,06 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Рамфуд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Поляна» 2 671 руб. 06 коп. из них: 621 руб. 90 коп. задолженность по договору № ТДРМ-56/17 от 14.07.2017, 2 049 руб. 16 коп. неустойку на основании п. 10.4 договора за период с 02.07.2018 по 20.04.2020, неустойку в размере 0,5% на сумму долга за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу №А41-85538/18 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рмфуд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 2 671 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 621 руб. 90 коп. и 2 049 руб. 16 коп. договорная неустойка (пени), возникшую на основании следующего. 

Анализ документов выявил, что 14.07.2017 между ООО Торговый Дом «Рамфуд» (поставщик) и ООО «Поляна» (покупатель), заключен Договор № ТДРМ-56/17, согласно которому Истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны установили, что покупатель оплачивает поставщику товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (ТОРГ-12) на складе покупателя. Оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, Истец по товарным накладным № 47956 от 21.06.2018, № 10393 от 09.02.2018, № 112682 от 01.12.2017, № 92213 от 26.09.2017 поставил Ответчику товар на общую сумму 14 564,15 руб., который был принят со стороны Ответчика без замечаний (свидетельством отгрузки и принятия товара является подпись уполномоченного представителя и печать покупателя).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 621 руб. 90 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 – 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем исковые требование о взыскании задолженности в сумме 621 руб. 90 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п. 10.4 договора, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно представленного расчета за период с 02.07.2018 по 20.04.2020, в сумме 2 049 руб. 16 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, из расчета 0,5% на сумму долга за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

Между тем, положение договора № ТДРМ-56/17 от 14.07.2017 не содержит указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки. 

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению с 21.04.2020 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 487, 509, 512 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Рамфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 671 (две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 06 коп., неустойку в размере 0,5% на сумму долга за период с 21.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.М. Григорьева