АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.08.2017 Дело № А40-238413/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.01.2017.,  от ответчика: извещен, не явился,  

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года, принятое судьей Дудкиным В.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017  года, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Союз»  о внесении изменений в договор аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ и КО» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа-Союз» (далее - ответчик) о внесении  изменений в договор аренды коммерческих площадей № 1-18/12 нежилого  помещения от 01.04.2012, заключенного между истцом и ответчиком путем  дополнения п. 9.4. договора аренды пунктом 9.4.1. в следующей редакции: «Вне  зависимости от иных способов расторжения настоящего договора аренды,  арендатор имеет право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от  исполнения настоящего договора аренды (расторгнуть настоящий договора  аренды), письменно предупредив о таком отказе арендодателя за 2 (два) месяца.  Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) месяцев с  даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения  настоящего договора аренды».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части  

3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, в связи со следующим.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 апреля  2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен  договор аренды № 1-18/12. В соответствии с договором, арендодатель передает в  аренду арендатору помещение с условным номером 1-18 на 1 этаже здания,  состоящее из помещений № 242, 243, 244, 244а, б, в, г, общей площадью  

122 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112 сроком на семь лет. 

В соответствии со статьей 9 договора, арендодателю предоставлено право  на досрочное расторжение договора при наличии вины арендатора.  

По состоянию на 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком подписано  дополнительное соглашение № 59, согласно которому арендодателю  предоставлено право на отказ от договора в одностороннем внесудебном  порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора за 2  месяца до предполагаемой даты расторжения.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что условиями  договора для арендатора не предусмотрен отказ от исполнения обязательств по  договору в одностороннем внесудебном порядке.  

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все  фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для  правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 421, 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 года, пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что наличие у  арендодателя права на односторонний отказ от договора (п. 9.4. договора) не  

противоречит статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким  образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана  совокупность условий для изменений условий договора в судебном порядке. При  этом суды не установили наличия оснований для применения пункта 2 статьи  428 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Первая и апелляционная инстанция правильно определила спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017  года по делу № А40-238413/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева Судьи: В.В. Кобылянский  С.Н. Крекотнев