СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1088/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-29892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

истец: Белопашенцев А.В. (паспорт);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДССЛ-Первый",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Е.А. Павловой

по делу № А60-29892/2018

по иску индивидуального предпринимателя Белопашенцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800168345, ИНН 666400047577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДССЛ-Первый" (ОГРН 1157746092701, ИНН 7701081730)

о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белопашенцев Андрей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДССЛ-Первый" (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору субаренды № 4 от 01.10.2017 в размере 415 000 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 14.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.05.2018 в размере 225 944 руб. им оплачена платежным поручением № 6206 от 01.10.2018. Возражений относительно оплаченной суммы арендной платы истцом заявлено не было. Пояснения по делу с приложенными документами были направлены в арбитражный суд 08.10.2018 и 10.10.2018. При вынесении решения произведенная ответчиком оплата судом первой инстанции не учтена. Также  ответчик указывает, что уведомил истца о прекращении договора аренды 05.03.2018 в соответствии с пунктом 10.1 договора по электронной почте надлежащим образом, 20.05.2018 у истца возникла обязанность принять возвращаемое помещение. Помещение было освобождено 20.05.2018, но от получения ключей ответчик уклонился. Вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком помещения в течение всего заявленного периода не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что платежное поручение № 6206 от 10.10.2018 в материалы дела представлено не было. Вывод суда о том, что письмо от 05.03.2018 не может быть признано надлежащим уведомлением о расторжении договора субаренды, является верным. Также истец считает, что акт возврата помещения от 21.05.2018, подписанный в одностороннем порядке, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей в соответствии со статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не был извещен о намерении арендатора 21.05.2018 вернуть помещение.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды части нежилого помещения № 4, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:984 общей площадью 135,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.157, пом. 2,  под офисную и складскую деятельность на срок до 31.08.2018. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за владение пользование объектом устанавливается сторонами в размере 415 000 руб. в календарный квартал,  НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения в соответствии с ч.2 ст. 346.11 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 арендная плата подлежит оплате до 10 числа первого месяца каждого календарного квартала, при условии предоставления арендатором актов приемки оказанных услуг за предшествующий календарный квартал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом  8.6 договора субаренды предусмотрено, что стороны имеют право досрочно расторгнуть договор путем уведомления другой стороны не позднее, чем за 75 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

10.04.2018 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора субаренды части нежилого помещения № 4 от 01.10.2017, которое было получено истцом 25.04.2018. Таким образом, с учетом предусмотренного договором срока уведомления о прекращении договора в одностороннем порядке  договор субаренды части нежилого помещения № 4 от 01.10.2017 расторгнут по истечении 75 дней с указанной даты. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о направлении уведомления об отказе от договора по электронной почте 05.03.2018.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В соответствии с пунктом 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В договоре субаренды части нежилого помещения № 4 от 01.10.2017 электронный адрес истца не указан. Также материалами дела не подтверждено, что истец сообщал ответчику электронный адрес,  по которому могут быть направлены юридически значимые сообщения. 

Из пояснений истца следует, что указанный в исковом заявлении электронный адрес является адресом его представителя, оказывающего юридическую помощь при  рассмотрении настоящего дела.  При этом полномочия  лица, которому было направлено письмо от 05.03.2018, на получение уведомления о расторжении договора материалами дела не подтверждены. 

Также электронное письмо от 05.03.2018 не может быть признано надлежащим отказом от договора, поскольку не содержит сведений о договоре, от исполнения которого отказался ответчик. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о расторжении договора субаренды части нежилого помещения № 4 от 01.10.2017  с 20.05.2018 подлежат отклонению.

Согласно расчету истца задолженность за второй квартал 2018 года составила 415 000 руб.

Однако, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме у суда первой инстанции не имелось

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 01.10.2018, свидетельствующее о перечисление истцу 225 944 руб. – арендной платы по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.10.2017  за второй квартал 2018 (л.д. 148). Таким образом, заложенность ответчика за заявленный период составила 189 056 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, т.к. частичная уплата долга была произведена после предъявления искового заявления. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 300 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2018 года по делу № А60-29892/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДССЛ-Первый" (ОГРН 1157746092701, ИНН 7701081730) в пользу индивидуального предпринимателя Белопашенцева Андрея Владимировича (ОГРНИП 316965800168345, ИНН 666400047577)  189 056 руб.  долга, 8 300 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова