ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307477/18-111-2633

г. Москва

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.08.2015, 117437, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18)

к ответчику ОАО "ЩЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.06.2000, 108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201)

о взыскании задолженности в размере 2983959 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. б/н  от 25.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. № 176 от 21.05.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.08.2015, 117437, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЩЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.06.2000, 108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201) о взыскании задолженности в размере 2983959 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты суммы убытков (охрана и отопление объекта), а также нарушением ответчиком договорных обязательств в виде просрочки выполнения работ и передачи исполнительной документации.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 г. между сторонами по делу заключен договор № 3/16М (ЩЛЗ) на выполнение из своих материалов и оборудования полного комплекса работ по монтажу лифтового оборудования под ключ.

В нарушение п.п. 3.1., 6.1. договора, до 11.11.2016 г. ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, сроки сдачи объекта в эксплуатации были ответчиком нарушены.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что произвел начисление ответчику неустойки, согласно п. 7.4. договора, за период с 12.11.2016 г. по 30.04.2017 г. (дата подписания КС-2, КС-3) в размере 940984 руб. 00 коп., а также неустойку, согласно п. 7.5. договора, за тот же период в размере 282295 руб. 20 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков (охрана и отопление объекта) в размере 1760680 руб. 50 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 62/юр от 11.04.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 7.4., 7.5 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления и предоставления генподрядчику документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительных документов, счетов, счет-фактур, отчетов, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а также причиненные этим убытки. В случае  нарушения срока предоставления генподрядчику исполнительной документации неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, на основании п. п. 7.4., 7.5 договора, за период с 12.11.2016 г. по 30.04.2017 г. начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 940984 руб. 00 коп., а также за тот же период неустойка за просрочку передачи исполнительной документации в размере 282295 руб. 20 коп.

Доводы ответчика в части ошибочного исчисления истцом периода заявленной неустойки за просрочку выполнения работ, а также неустойки за просрочку передачи исполнительной документации истцом, судом признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора, комплекс монтажных и пуско-наладочных работ заканчивается оформлением деклараций соответствия и регистрацией в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта.

Датой регистрации деклараций о соответствии является 19.01.2017 г., что подтверждается представленными  к отзыву копиями деклараций о соответствии лифтов на 16 листах.

Поскольку датой окончания периода является не дата подписания КС-2, КС-3 30.04.2017 г., а дата регистрации деклараций о соответствии лифтов – 19.01.2017 г.,  период начисления неустойки за просрочку выполнения работ составляет с 12.11.2016 г. (срок окончания выполнения работ) по 19.01.2017г. (регистрации деклараций о соответствии лифтов).

Поскольку лифт является источником повышенной опасности, и ввод в  эксплуатацию лифта возможен при наличии соответствующей документации. 02.03.2017г. лифты были приняты эксплуатационной организацией, что подтверждается актом приема лифтов в эксплуатацию. В связи с чем, период начисления неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, с учетом положения 6.7, 6.8. договора, составил с 12.03.2017 г. по 30.04.2017г.

Суд считает подлежащим удовлетворению неустойку за просрочку выполнения работ с 12.11.2016 по 19.01.2017 г. в размере 381928 руб. 80 коп., а неустойку за просрочку передачи исполнительной документации с 12.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 83028 руб. 00 коп.  Суд считает  указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума ВС РФ, «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ судом не усматриваются основания для удовлетворения требования о взыскании убытков (охрана и отопление объекта) в размере 1760680 руб. 50 коп., поскольку истцом не доказано причинно-следственную связь между нарушением срока окончания работ и оплатой коммунальных услуг и охраны, а также наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.08.2015, 117437, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18) к ОАО "ЩЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.06.2000, 108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "ЩЛЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 18.06.2000, 108851, МОСКВА ГОРОД, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ЭТ/КАБ 2/201) в пользу ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.08.2015, 117437, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18) неустойку за просрочку выполнения работ с 12.11.2016 по 19.01.2017 г. в размере 381928 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., неустойку за просрочку передачи исполнительной документации с 12.03.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 83028 (Восемьдесят три тысячи  двадцать восемь) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12299 (Двенадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 27.08.2015, 117437, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ВОЛГИНА УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ.18) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

   Судья А.В. Цыдыпова