ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-124551/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 (Wenger S.A.) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Wenger S.A.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

по заявлению ФИО1 (Wenger S.A.)

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Wenger S.A.) (далее - заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 043005240 от 10.03.2023 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа, поскольку, несмотря на представление взыскателем исчерпывающих сведений для возбуждения исполнительного производства, заинтересованным лицом принято решение об отказе в его возбуждении, что с безусловностью нарушает права и законные интересы взыскателя по настоящему делу (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (Wenger S.A.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2023 и постановление от  18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (Wenger S.A.) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 (Wenger S.A.), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.03.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-264906/2022 выдан исполнительный лист ФС № 043005240 на взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 (Wenger S.A.) компенсации в размере 100 000 руб. и судебных издержек в размере 2 039 руб. 04 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего в сумме 106 039 руб. 04 коп.

При обращении в суд заявитель указывал, что его представителем, действующим на основании доверенности от 27.01.2023, посредством почтовой связи в отдел судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по городу Москва направлен оригинал исполнительного листа ФС № 043005240 с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые получены отделом 03.04.2023.

По мнению заявителя, исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и был направлен вместе с пакетом документов, необходимых для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в адрес заинтересованного лица.

Однако, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием в представленном исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 13, 30, 31, 36, 49, 57, 68, 70, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 99-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 18-КГ17-126, статями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно исходили из несоответствия исполнительного документа предъявляемым требованиям, отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным обжалуемого постановления заинтересованного лица. 

Суды обоснованно учли, что с 09.01.2023 (даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ) исполнительные документы, направляемые на исполнение в подразделения Федеральной службы судебных приставов в целях возбуждения исполнительных производств имущественного характера, должны соответствовать совокупности требований статей 13, 30, 31, 57, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно содержать данные о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на который следует перечислить денежные средства, при этом несоответствие исполнительного документа данным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве влечет отказ в возбуждении исполнительного производства. 

Установив, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не выполнил вышеперечисленных требований, поскольку ни в исполнительном листе ФС № 043005240, ни в выданной ФИО1 (Wenger S.A.) доверенности ООО «Бренд Мониторинг Лигал» от 27.01.2023, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства не были указаны данные о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации или его казначейского счета, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Основания для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались данные о реквизитах счета представителя ФИО1 (Wenger S.A.) ООО «Бренд Мониторинг Лигал» в российской кредитной организации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о выполнении требований пункта 2.2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, также предусматривающего необходимость наличия в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы данные счета представителя взыскателя в российском банке не были подтверждены доверителем при выдаче доверенности в установленном порядке. А положения пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которые также ссылался заявитель, не свидетельствуют об обоснованности его позиции, так как подлежат применению в случае, если должник перечислил денежные средства напрямую взыскателю, и не освобождает взыскателя от представления вышеуказанных данных. 

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-124551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (Wenger S.A.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова