ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1072/2023

г. Воронеж

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

        Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Воскобойникова М.С.,

                  Бумагина А.Н.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2023, удостоверение адвоката №669 от 19.06.2007;

от администрации Ракитянского района: ФИО4, представителя по доверенности № 209-15-63 от 17.01.2023;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу администрации Ракитянского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-1072/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312308300044) к администрации Ракитянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 629 145 руб., 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1026103169608, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Ракитянского района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 629 145 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-1072/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Ракитянского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-1072/2023, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ракитянского района поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-1072/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ракитянского района - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Ракитянкого района от 05.09.2002 № 386 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для строительства пруда и организации зоны отдыха для населения» муниципальным образованием Ракитянский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2002, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером 31:11:02002:0007 площадью 6,3328 га, имеющий местоположение: х. Стадница Дмитриевского сельского округа Ракитянского района Белгородской области, для строительства пруда и организации зоны отдыха для населения.

На указанном земельном участке ИП ФИО2 осуществил строительство сооружения - гидроузел протяженностью 15 600 м с кадастровым номером 31:11:0902002:112, право собственности на которое зарегистрировано 27.06.2005. 

На основании постановления главы Ракитянского района от 14.07.2005 № 393 муниципальным образованием Ракитянский район (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2005, по условиям которого покупателю предоставлен в собственность земельный участок площадью 63 328 кв. м с кадастровым номером 31:11:0902002:0007 для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 14.07.2005 продавец гарантирует, что до заключения договора земельный участок не продан, не заложен, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц. 

Рыночная стоимость указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи от 14.07.2005 земельного участка по состоянию на 12.07.2005 согласно отчету независимого оценщика № 05.07.12.0.16-1 составляет 62 061 руб. 

Согласно пункту 5.2. договора купли-продажи от 14.07.2005, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства настоящего договора, обязана возместить другой стороне причиненные таким образом убытки. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2022 по делу № А08-12449/2019, заявленные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на земельный участок площадью 63 328 кв. м с кадастровым номером 31:11:0902002:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под обособленным водным объектом, расположенный по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Стадница, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у администрации Ракитянского района полномочий на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 31:11:0902002:7 ввиду его нахождения в федеральной собственности, в связи с чем при заключении договора купли-продажи от 14.07.2005 предпринимателю причинены убытки в размере рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия от 19.12.2022 явилась основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом. 

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков.

Руководствуясь также статьями 15, 393 ГК РФ в части определения порядка и размера подлежащих возмещению убытков, установив, что отсутствие у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению спорным земельным участком в связи с нахождением на данном земельном участке водного объекта, относящегося к федеральной собственности, было подтверждено судебными инстанциями при рассмотрении дела № А08-12449/2019, арбитражный суд области пришел к выводу о прекращении у истца с момента удовлетворения иска по названному делу возможности распорядиться имуществом любым предусмотренным законом способом, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП ФИО2

При этом арбитражным судом области принято во внимание, что истец, не обладая специальными познаниями и не проводя специальные гидрологические исследования, на момент заключения договора купли-продажи от 14.07.2005 не был и не должен был быть осведомлен о наличии оснований, но которым впоследствии у него был изъят спорный земельный участок. Истец также имел основания полагаться на заверения ответчика в договоре и в последующих исходивших от ответчика документах, что спорный земельный участок является законной собственностью ответчика и не имеет никаких обременений, а покрывающий его водный объект является обособленным. 

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик мотивирует ссылками на часть 2 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой администрация Ракитянского района имела право на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку на момент сделки спорный водный объект был обособленным, а согласно судебным актам по делу № А08-12449/2019 гидрологическая связь возникла после совершения сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела № А08-12449/2019 обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:11:0902002:7 изъят у истца вследствие наличия гидравлической связи расположенного на нем пруда с притоком реки и рекой Ивенка, впадающей в р. Днепр.

Судебными актами по делу № А08-12449/2019 установлено, что гидравлическая связь пруда, расположенного на изъятом у истца земельном участке, с рекой Ивенка имела место до заключения договора купли-продажи от 14.07.2005 и существовала на момент данной сделки, вследствие чего ответчик не имел права отчуждать данный земельный участок.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-1072/2023 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2023 по делу № А08-1072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ракитянского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

М.С. Воскобойников

 

А.Н. Бумагин