АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-25069/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два»  ФИО1 (доверенность от 10.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу              № А56-25069/2021,

                                    у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань-Два», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3043 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод по договорам водоотведения от 23.09.2009 № 17-72623/10-ПА, от 12.05.2009          № 17-85334/10-О за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, и 37 руб. пеней, начисленных по состоянию на 29.12.2020, с их последующим начислением, начиная с 29.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Предприятию о признании незаконным начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2021, принятым в виде резолютивной части, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. 

Мотивированное решение по делу составлено 16.07.2021. 

Определением от 30.10.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение от 16.07.2021 отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержание в отводимых Обществом сточных водах загрязняющих веществ, негативно влияющих на работу централизованной системы водоотведения. Деятельность, осуществляемая Обществом, не относится к опасной, предполагающей сброс химических веществ или  неблагоприятно влияющей на систему канализационных сетей, в связи с чем начисление платы за негативное воздействие неправомерно. Действия Предприятия являются злоупотреблением своим доминирующим положением и направлены на извлечение необоснованной выгоды за счет контрагентов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 12.05.2009 № 17-85334/10-О и от 23.09.2009               № 17-72623/10-ПА (далее – Договоры), предметом которых является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия. 

Согласно приложению № 5 к Договорам объектами водоотведения являются магазин и торговый павильон соответственно.

Разделом 5 Договоров установлен порядок расчетов между сторонами. 

Во исполнение Договоров в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 Предприятие оказало услуги водоотведения в отношении объектов Общества.

 Руководствуясь пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Предприятие произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения контроля состава сточных вод и выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму                3043 руб. 10 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Общества претензию от 28.12.2020 № 365-11-02-24076/20 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило признать незаконным начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Договорам за спорный период.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; во  встречном иске отказал.

Апелляционный суд, перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; решение суда отменил; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем 8 пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 – 130 (3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил при наличии условий, указанных в данном пункте.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику за спорный период  3043 руб. 10 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (менее 30 куб. м в сутки);

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно абзацу 12 пункта 123 (4) Правил № 644 в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 названных Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 названных Правил.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 положения Правил      № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123 (4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123 (4).

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что объем сбрасываемых Обществом сточных вод  составляет менее 30 куб. м в сутки, что подтверждается счетами-фактурами, которые не содержат объем сточных вод более 30 куб. м в сутки.

Апелляционный суд также установил, что правом на подачу соответствующей декларации ответчик не воспользовался.

Поскольку объем сбрасываемых Обществом сточных вод в спорный период составил менее 30 куб. м в сутки; правом на подачу декларации о составе и свойствах сточных вод ответчик не воспользовался, то истец правомерно начислил плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 без проведения контроля фактического состава сточных вод.

Установив, что платежными поручениями от 27.09.2021 № 176 и 177 Общество внесло плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, апелляционный суд обоснованно отказал в первоначальном иске и соответственно во встречном иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-25069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова