ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10669/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А47-17854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-бурение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу № А47-17854/2022.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 до 31.12.2024, копия паспорта, копия диплома);

общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 до 31.12.2024, копия паспорта);

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» – ФИО3 (доверенность от 20.08.2024 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее – истец, ООО «Стройсервис-Бурение», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ответчик, ООО «Отрадное», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 17 438 220 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс», акционерное общество «Преображенскнефть», акционерное общество «Ойлгазтэт», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бурение» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис-Бурение» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на дополнительное соглашение от 27.12.2021 на которое истец ссылался как на действия по признанию долга, которые совершены ответчиком и прерывают срок исковой давности, судом первой инстанции оценка не дана. Доводы истца в этой части судом первой инстанции оставлены без должной проверки.

Апеллянт отмечает, что Гражданский кодекс понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором (соглашением), поэтому неподписание дополнительного соглашения от 27.12.2021 другими сторонами договора не имеют правового значения для перерыва срока исковой давности.

Суд с учетом доводов сторон и представленных в обоснование указанных доводов документов, не установил сроки исполнения обязательства, задолженность ответчика, начало течения и окончания срока исковой давности по обязательству, перерыв течения срока исковой давности, не оценил действия ответчика по признанию долга, сумму признанной ответчиком задолженности.

По мнению апеллянта, оформление протоколов от 09.12.2021 и 20.01.2022, направление проекта дополнительного соглашения от 27.12.2021 следует отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности является преждевременным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличию судебных разбирательств по делам № А79-3599/2021 и                   № А47-6321/2021 (содержатся ссылки на них в протоколе совместного совещания от 20.01.2022) с точки зрения установления факта начала течения срока исковой давности и/или его перерыва.

Апеллянт считает, что при вынесении решения судом были нарушены положения части 1 статьи 168 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: протокол ГТС от 09.12.2021 Самара, направление корректировки расчета переписка по дополнительному соглашению на доп. работы доп. Соглашение, переписка по корректировке расчета, письмо от 13.01.2022 № 15_11, подтверждение полномочий на совещании от 20.01.2022 доверенность переписка, подтверждение полномочий на совещании от 20.01.2022 договор, приглашение на совещание от 14.06.2022 № 1037, протокол совещания от 20.01.2022 особое мнение.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

От ООО «Стройсервис-Бурение» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ООО «Отрадное», ООО «Геопрогресс», АО «Преображенскнефть», акционерному обществу «Ойлгазтэт», ООО «Научнопроизводственный центр «Бурение» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Отрадное» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции ошибочно не были применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В решении суд первой инстанции указал, что протоколы от 09.12.2021, 20.01.2022 не прерывают течение срока исковой давности по настоящему делу. Ответчик считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку согласно протоколу от 20.01.2022, приемка невозможна со стороны ООО «Отрадное» до момента согласования и приемки таких работ со стороны генерального заказчика - ООО «Геопрогресс», при этом указанный протокол содержит однозначную позицию ООО «Геопрогресс» о неоднократном рассмотрении дополнительных работ и отсутствии должных оснований для их приемки и оплаты.

Заявитель жалобы также указывает, что из текста протоколов совместных совещаний следует, что стороны не оспаривают наличие задолженности ответчика, что также не соответствует действительности. В рамках, проводимых между сторонами совещаний и переговоров, обсуждался перечень вопросов, в том числе связанных с урегулированием существующих на момент проведения переговоров судебных разбирательств. По мнению ответчика, из анализа протокола совместного совещания от 201.2021 исходит однозначный вывод об отсутствии намерения сторон принимать и оплачивать работы по скважине № 22 Александровского месторождения. Таким образом, из протоколов совместных геолого-технических совещаний не следует, что ответчик совершил действия по признанию долга. Истцом работы были выполнены с отступлениями от договора подряда, ГТН, рабочей документации, которые привели к ухудшению результата работ и к дополнительным затратам на ликвидацию инцидента от 03.07.2018, увеличению расхода химреагентов, растворов, также соблюдению сроков выполнения работ.

На технических селекторах между ООО «Стройсервис-Бурение»,              ООО «Геопрогресс» и ООО «Отрадное» по принятию объемов поэтапных работ и в целом по скважине № 22 Александровского месторождения, генеральным заказчиком неоднократно были озвучены существенные недостатки работ, причины нарушения технологического процесса согласно диаграммы ГТИ, после чего истец данные расходы взял на себя и не стал перевыставлять для оплаты ответчику.

Материалами дела также подтверждается, что со стороны ООО «Стройсервис-Бурение» не были предъявлены в адрес ответчика бухгалтерские документы на выполненные дополнительные работы, порядок оформления которых согласован в пункте 4.4 договора. Согласно данному пункту, сдача, приемка и оплата качественно выполненных работ при строительстве скважины производится в целом поэтапно (расчетный период), согласно стойкости поэтапного строительства скважин. Акты выполненных работ предоставляются Подрядчиком Заказчику после выполнения этапа работ не позднее последнего рабочего дня отчетного периода, а именно 31.08.2018. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Подрядчик согласовал с Заказчиком необходимость выполнения данных дополнительных работ и их стоимость, как и доказательств приостановления выполнения работ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Стройсервис-Бурение» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений с приложением протокола осмотра доказательств 16 АА 7153812, скриншота ответного письма. 

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2018 между ООО «Стройсервис-Бурение» (подрядчик) и ООО «Отрадное» (заказчик) заключен договор подряда № 030/О-18 на строительство скважин (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), по условиям пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 2) по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) выполнить комплекс работ, в который входит:

а) подготовка скважино-точки;

б) бурение водяного колодца;

в) мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости),

г) вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы, бурение водозаборной скважины, гидроизоляция шламовых накопителей (амбаров) и устройство сточных желобов;

д) бурение и крепление кондуктора и технической колонны;

е) бурение и крепление эксплуатационной колонны;

ж) переезд на новую скважино-точку (при необходимости);

з) демонтаж, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства, ликвидация водозаборной скважины (при необходимости);

и) техническая рекультивация.

Этапы работ по каждому объекту устанавливаются сторонами в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Заказчик обязуется принять работы, выполненные на необходимом качественном уровне и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная сумма Договора на дату заключения составляет 140 674 853 (Сто сорок миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек, в том числе НДС-18% в сумме 21 458 875 (Двадцать один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Сдача, приемка и оплата качественно выполненных работ при строительстве скважины производится в целом поэтапно (расчетный период), в соответствии с п. 1.1 договора, согласно стоимости поэтапного строительства скважин (приложение №3). Акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику после выполнения этапа работ не позднее последнего рабочего дня отчетного периода. Заказчик рассматривает акты выполненных работ, подписывает их или дает мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных документов от подрядчика, при условии соблюдения п. 5.6 договора. В случае несогласия подрядчика с отказом корректировка объема выполненных работ производятся на основании протокола заседания ПДК в период, следующий за отчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (ф. КС-2 и ф. КС-3) по конкретному этапу работ, согласно п. 1.1 договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения.

В соответствии с актом от 31.05.2018 начато бурение скважины № 22 Александровского месторождения.

Актом от 03.07.2018 оформлено начало осложнения (поглощения).

Актом от 03.07.2018 зафиксировано поглощение промывочной жидкости.

Актами за период с 03.07.2018 по 07.08.2018 зафиксировано 

поглощение бурового раствора.

Актами от 03.07.2018, 05.07.2018, 14.07.2018, 19.07.2018зафиксировано приготовление ВУСисх.

В соответствии с актами от 07.07.2018, 15.07.2018, 16.07.2018, 30.07.2018 произведена установка цементного моста для ликвидации поглощения.

В соответствии с актом от 13.08.2018 в период с 03.07.2018 по 09.08.2018 на скв. № 22 Александровского месторождения велись работы по ликвидации поглощения; поглощение ликвидировано.

Письмом от 30.07.2018 № 352 ООО «Стройсервис-Бурение» направлены в адрес ООО «Отрадное» акты на ликвидацию осложнений и выполнение дополнительных работ при строительстве скважины № 22 Александровского месторождения.

15.08.2018 после завершения работ по ликвидации осложнения истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложенным расчетом дополнительных затрат в связи с ликвидацией геологических осложнений, в ответ на которое ответчик письмом от 20.08.2018 запросил хронологию работ за 38 суток.

Письмом от 08.12.2021 № 1753 ООО «Отрадное» приглашены представители ООО «Стройсервис-Бурение» на совместное совещание по рассмотрению дополнительных работ, проведенных на объектах генерального заказчика ООО «Геопрогресс» - скважины № 22 Александровского месторождения.

В соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 09.12.2021 обсужден вопрос объемов дополнительных работ ООО «Отрадное», принято решение обсудить условия принятия объемов с ООО «Стройсервис-Бурение».

В соответствии с протоколом совместного совещания от 20.01.2022 по вопросу урегулирования вопросов, связанных с выполнение дополнительных работ по договору от 26.02.2018 № 030/О-18, заключенного между                   ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение» НА СКВ. №№ 22, 31 Александровского лицензионного участка, на повестку дня вынесен вопрос о выполнении ООО «Стройсервис-Бурение» дополнительных работ на СКВ № 22 Александровского месторождения. 

Основные работы по этапу № 3 (без дополнительных работ по ликвидации инцидента от 03.07.2018) приняты заказчиком по актам выполненных работ от 31.08.2018 КС-2, КС-3 № 5, подписанным контрагентами без возражений и скрепленным оттисками их печатей, оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате расходов на проведение дополнительных работ по ликвидации осложнений составляет 17 438 220 руб. 97 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.09.2022 № 84 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.02.2018 № 030/О-18, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение по договору подряда № 030/О-18 на строительство скважин дополнительных работ в целях ликвидации поглощения на общую сумму 17 438 220 руб. 97 коп.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в рассматриваемом договоре условия, предусмотренного п. 4.5, согласно которому оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (ф. КС-2 и ф. КС-3) по конкретному этапу работ, согласно п. 1.1 договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения. 

Поглощение на скв № 22 Александровского месторождения ликвидировано 13.08.2018 (акт от 13.08.2018). 

Применительно к приведенному пункту договора 09.02.2019 – дата исполнения заказчиком обязанности по оплате за выполнение дополнительных работ, соответственно, с 10.02.2019, не получив исполнения по спорному договору, истец узнал о нарушении своего права ответчиком, а трехгодичный срок для защиты нарушенного права истек 10.02.2022. 

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (17.11.2022), срок исковой давности по данным требованиям истек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеются обстоятельства для прерывания срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ, в связи с признанием ответчиком задолженности по оплате выполненных дополнительных работ протоколом от 20.01.2022, протоколом геолого-технического совещания от 09.12.2021.

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 09.12.2021, проведенного между представителями АО «Преображенскнефть» и ООО «Отрадное» обсужден вопрос объемов дополнительных работ ООО «Отрадное», принято решение обсудить условия принятия объемов с ООО «Стройсервис-Бурение».

В соответствии с протоколом совместного совещания от 20.01.2022 по вопросу урегулирования вопросов, связанных с выполнение дополнительных работ по договору от 26.02.2018 № 030/О-18, заключенного между ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение» НА СКВ. №№ 22, 31 Александровского лицензионного участка, на повестку дня вынесен вопрос о выполнении ООО «Стройсервис-Бурение» дополнительных работ на СКВ            № 22 Александровского месторождения. 

По итогам совещания приняты решения: 

1. ООО «Стройсервис-Бурение» подать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об увеличении суммы исковых требований по делу № А47-6321/2021 на сумму 17 438 220,97 руб. в том числе НДС 20% с условием последующего отказа в мировом соглашении от данных требований в полном объеме.

2. ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение» подписать и утвердить в Арбитражном суде мировые соглашения в рамках дел № А47-3032/2021, № A47-6321/2021, №A47-5054/2021, № A47-15678/2021 на сумму, не превышающую 35 000 000 руб. с НДС.

3. ООО «Спецнефтесервис» отказывается от исковых требований по делу № А79-3599/2021 при условия подписания сторонами мировых соглашений в рамках дел № А47-3032/2021, № A47-6321/2021, № A47-5054/2021,                              № A47-15678/2021 на сумму не превышающую 35 000 000 руб. с НДС.

Принимая во внимание содержание протоколов от 09.12.2021, от 20.01.2022 является обоснованным вывод суда первой инстанции, что признание должником задолженности по спорному договору из них не усматривается.

Кроме того содержание приведенных протоколов не позволяет сделать однозначный вывод о действиях ООО «Отрадное», свидетельствующих о признании спорных объемов дополнительных работ и суммы требований по их оплате, поскольку протоколе от 09.12.2021 отражено о согласовании обсудить принятие объемов, а в протоколе от 20.01.2022 содержится предложение о совершении процессуальных действий в рамках арбитражных дел № А47-3032/2021, № A47-6321/2021, №A47-5054/2021, № A47- 15678/2021, а также               № А79-3599/2021.

Вместе с тем, содержание протокола от 20.01.2022 относительно запланированных процессуальных действий противоречиво и не позволяет сделать какие-либо выводы относительно спорного вопроса.

Таким образом, доказательств признания задолженности ответчиком и перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании 17 438 220 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия, исследовав представленную в материалы дела электронную переписку, пришла к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57                               «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно достоверно установить, что она велась между представителем ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение».

Кроме того, истцом не представлено доказательств о том, что               ФИО4 на дату ведения соответствующей переписки являлась уполномоченным на то представителем ООО «Отрадное».

Вместе с тем, из содержания представленной электронной переписки, вопреки доводам апеллянта, не следует признания ответчиком наличия спорной задолженности. 

В указанной переписке ООО «Отрадное» направило для рассмотрения и согласования ООО «Стройсервис-Бурение» дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору подряда от 26.02.2018 подряда № 030/О-18 по согласованию дополнительных затрат, связанных с ликвидацией осложнений при строительстве скважины № 22 Александровского месторождения на 15 000 000 руб. с НДС.

Само по себе ведение сторонами деловой переписки в связи с согласованием дополнительных затрат по договору подряда, не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованиям, возникшим из соответствующего договора.

Таким образом, довод апеллянта о совершении ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, является необоснованным.

В силу изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по заявленному иску.

В качестве прерывания срока исковой давности в суде первой инстанции истец ссылался на протоколы от 20.01.2022, от 09.12.2021, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил положения, установленные частью 1 статьи 168 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом была дана оценка доказательств и доводов истца и ответчика, приведенных последними в обоснование своих требований и возражений, что отражено в тексте решения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2024 по делу № А47-17854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова