Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4866/2017

26 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017                              № 02-12/7;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  05 июля 2017 г.

по делу № А73-5881/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А., 

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304272314600119, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:051119:25 расположенный по адресу: ул. Малиновского (участок находится примерно в 3,0 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>), общей площадью 2 475 кв.м.

Решением суда от 05 июля 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  предприниматель ФИО4, ответчик, и предприниматель ФИО3, лицо, не привлеченное к участию в деле, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы предприниматель ФИО4 указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылается на добросовестное выполнение условий договора аренды, отсутствие оснований для расторжения договора. Спорный земельный участок находится в субаренде по договору от 12.11.2012 с ИП ФИО3, но администрацией требований об освобождении земельного участка не заявлено, субарендатором было произведено строительство объекта недвижимости.

 Предприниматель ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 05.07.2017 отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что требование истца об освобождении земельного участка не может быть исполнено, поскольку на нем находится объект капитального строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 заявила ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о приобщении дополнительных документов;  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе                  ИП ФИО3

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Решением суда от 05 июля 2017 г. арбитражный суд обязал ИП ФИО4  освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:051119:25 расположенный по адресу: 

<

...> (примерно в 3,0 м по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2 475 кв.м.).

Судом установлено, что между ДМС  администрации города Хабаровска и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка № 419 от 26.05.2010 с кадастровым номером 27:23:051119:25, общей площадью 2 475 кв.м. для использования под временный некапитальный объект – платную автостоянку.

Объект передан ответчику по передаточному акту от 26.05.2010. 

Срок действия договора определен с 26.05.2010 по 25.04.2011. 

По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться участком, а арендодатель не возражал.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. 

Истцом 10.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление                          № 17- 06/2142 от 10.03.2017 об отказе от договора аренды земельного участка № 419 от 26.05.2010 с 13.04.2017.

Наличие субарендных отношений не является фактом, свидетельствующим о том, что судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя.

Мотивировочная и резолютивная части решения по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу - ИП ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО3  не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе предпринимателя ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Так, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. 

Установлено, что истцом 10.03.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление № 17-06/2142 от 10.03.2017 об отказе от договора аренды земельного участка № 419 от 26.05.2010 с 13.04.2017. 

Согласно сведениям с официального сайта почты России, указанное уведомление, направленное в адрес ответчика, вернулось в адрес истца за истечением срока хранения 13.04.2017. 

Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 13.04.2017.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с заключением  им договора  субаренды и размещением на участке субарендатором капитального строения, подлежат отклонению, поскольку к предмету спора отношения  не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 г.                       по делу № А73-5881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от  05 июля                2017 г. по делу № А73-5881/2017 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев