АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15366/2018

01 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2019,

принятое судьей Голубых В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, 

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-15366/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-К»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству экономики Республики Коми 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и 

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству экономики Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании 1 081 887 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство).

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению Общества, в результате неправомерных действий  ответчика, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серия 11АА001863, регистрационный № 11РПО0000172 (далее – лицензия) в закусочной «Встреча» по адресу: 

<

...>. Торговая точка расположена в здании муниципального автономного культурно-досугового учреждения «Эжвинский Дворец культуры бумажников».

В этом же здании находится  муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее – Образовательное учреждение).

Постановлением Администрации от 27.10.2015 № 10/3402 «О внесении изменений в постановление Администрации от 28.02.2013 № 2/699» (далее – Постановление Администрации № 2/699) Образовательное учреждение  включено в перечень объектов, на прилегающих территориях к которым не разрешается розничная продажа алкогольной продукции. Утверждена схема с указанием 25-метровой зоны от входа в детское образовательное учреждение.

Служба Республики Коми по лицензированию (далее – Служба; правопреемник - Министерство) провела проверку и выявила, что место нахождения торгового объекта Общества не соответствует особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции  (акт  от 28.12.2015   № 870/02-44). 

По результатам проверки Служба выдала Обществу предписание от 28.12.2015 об устранении нарушений лицензионных требований.

Министерство решением от 01.03.2016 № 79/16-11 приостановило действие выданной Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отношении торговой точки по адресу: 

<

...>.

Законность выданного Обществу предписания от 28.12.2015 об устранении нарушений лицензионных требований в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, была предметом судебной проверки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2016 по делу № А29-915/2016 предписание Службы признано недействительным.

Общество, посчитав, что в результате противоправных действий Министерства было лишено возможности с 01.03.2016 по 31.08.2016 продавать продукцию в торговой точке и в связи с этим недополучило прибыль в размере 1 081 887 рублей 48 копеек, направило Министерству претензию с требованием возместить упущенную выгоду.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Кодекса, положениями Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения Министерства, причинения истцу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса  под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправного поведения лица, причинившего вред,  причинной  связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде убытков.  Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены в Законе № 171-ФЗ.

В силу статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции  и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания  не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних (абзац третий подпункта 10 пункта 2).

Границы прилегающих территорий определяются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, Законом № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых осуществляется обучение несовершеннолетних.

Суды установили, что Постановлением Администрации № 2/699 Образовательное учреждение включено в перечень объектов,  на прилегающей территории к которому запрещена розничная продажа алкогольной продукции.

Служба, выявив несоблюдение Обществом требований Закона № 171-ФЗ, Постановления  Администрации № 2/699,  выдала предписание об устранении нарушений.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.06.2016         № 33а-3700/2016 Постановление Администрации № 2/699, которое явилось основанием для выдачи Обществу предписания,  признано недействующим со дня его принятия в связи с нарушением порядка его опубликования, без исследования содержания нормативного акта. 

Арбитражный суд по делу № А29-915/2016, учитывая решение Верховного Суда Республики Коми, признал выданное Обществу предписание недействительным  в связи с его неисполнимостью.

В дальнейшем постановлением Администрации от 29.11.2016 № 11/4111 (в редакции постановления от 01.02.2017 № 2/371) Образовательное учреждение включено в перечень объектов, на прилегающих территориях  которых не разрешается розничная продажа алкогольной продукции.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о лишении его возможности участвовать в прениях сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми  от  11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  21.06.2019 по делу №  А29-15366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Альянс- К» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова