﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-33208/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» Беловой Светланы Валерьевны на решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-33208/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 261, пом. 21, ИНН 5410033859, ОГРН 1155476029301) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, оф. 22, ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» (далее - ООО «Ритейлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (далее - ООО фирма «Феникс К», ответчик) о взыскании 4 898 346,72 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» Белова Светлана Валерьевна просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что документы, подтверждающие зачет спорной суммы в счет оплаты арендатором арендных платежей по договору от 01.12.2015 отсутствует и фактически взаимосвязи между платежами и договором аренды не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19386/2017 ООО «Ритейлстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий ООО «Ритейлстрой» установил, что в период с 01.12.2012 по 03.05.2016 ООО «Ритейлстрой» на расчетные счета третьих лиц за ООО фирма «Феникс К» были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за ООО фирма «Феникс К» по письму... договору... счету...» в размере 4 898 346,72 руб.

Полагая, что указанным перечислением спорной суммы ответчику был произведен вывод активов ООО «Ритейлстрой» через ООО фирма «Феникс К», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие обязательственных отношений.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

Истец по иску о взыскании  неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что 01.12.2015 между ООО фирма «Феникс К» и ООО «Ритейлстрой» был заключен договор аренды нежилых помещений.

Перечисленные истцом на расчетные счета третьих лиц за ответчика денежные средства, были зачтены ответчиком в счет оплаты арендатором арендных платежей по договору от 01.12.2015, что подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора ООО фирма «Феникс К» от 27.04.2015, адресованным генеральному директору ООО «Ритейлстрой».

Доказательств оплаты арендных платежей по договору от 01.12.2015 иным способом «Ритейлстрой» не представлено.

Руководствуясь обозначенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательства, опровергающие наличие обязательственных отношений между ООО «Ритейлстрой» и ООО фирма «Феникс К», в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости иной оценки доказательствам, отличной от данной  при рассмотрении спора по существу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию окружного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу. В связи с этим кассационная жалоба ООО «Ритейлстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская