ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-4488/2019

18.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   12.11.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.11.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 28.05.2023), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность  от 07.04.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.09.2024 по делу № А61-4488/2019, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО6 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции арбитражного управляющего, объединенное с заявлением ФИО1 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: Лот № 1: ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, КН 23:43:0202040:25 и ? доли в праве собственности жилого дома площадью 308,8 кв.м., жилая 157,9 кв.м., КН 23:43:020204053, расположенных по адресу: 

<

...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 28.05.2020.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 76 877 400 руб., в том числе 60 000 000 руб. - сумма долга, 2 700 000 руб. проценты с очередностью погашения в третью очередь. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член Ассоицации МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО6.

Решением суда от 20.05.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.10.2020. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества, в котором предлагается выставить на продажу недвижимое имущество должника, а именно: Лот № 1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, КН 23:43:0202040:25 и 1/2 доли в праве собственности жилого дома площадью 308,8 кв.м., жилая 157,9 кв.м., КН 23:43:020204053, расположенных по адресу: 

<

...>. Предлагаемая начальная цена продажи имущества -35 803 125 руб., определенная согласно отчету оценщика об оценке имущества должника финансовым управляющим ФИО6

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, а именно: Лот № 1: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, КН 23:43:0202040:25 и 1/2 доли в праве собственности жилого дома площадью 308,8 кв.м., жилая 157,9 кв.м., КН 23:43:020204053, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.10.2023 данные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 02.02.2024 суд освободил арбитражного управляющего ходатайство ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 26.02.2024 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника члена Ассоциации СРО АУ «Синергия» ФИО7

23.08.2024 финансовый управляющий ФИО7 уточнил требования относительно стоимости имущества с учетом заключения эксперта (начальная продажная цена имущества: в размере - 14 535 000 руб.), просил заявление об утверждении Положения удовлетворить; в удовлетворении ходатайства супругов Л-ных об исключении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, КН 23:43:0202040:25 и 1/2 доли в праве собственности жилого дома площадью 308,8 кв.м., жилая 157,9 кв.м., КН 23:43:020204053, расположенных по адресу: 

<

...>, просил отказать. Судом указанные уточнения приняты к производству. 

Определением от 12.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО1 недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 410 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, КН 23:43:0202040:25 и 1/2 доли в праве собственности жилого дома площадью 308,8 кв.м., жилая 157,9 кв.м., КН 23:43:020204053, расположенных по адресу: 

<

...> отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника от 02.06.2023(с уточнениями от 23.08.2024).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника  и отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 12.09.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – Постановление  №48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 конкурсный кредитор ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 24.01.2013 недвижимого имущества ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, заключенного с письменного нотариального согласия должника, ФИО2 (супруга должника) и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор дарения от 24.01.2013 недвижимого имущества: ?доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Аэродромная, 158, заключенный с письменного нотариального согласия должника, ФИО2 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом; указано, что определение является основанием для внесения регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости. Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что стороны совершили оспариваемый договор со злоупотреблением правом, действовали недобросовестно с целью недопущения взыскания на имущество и удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с определением суда о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, которым определение оставлено без изменения, обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Учитывая, что спорное имущество возвращено и включено в конкурсную массу должника финансовый управляющий должника обратился с ходатайством об утверждении положения о его реализации, а должник и его супруга, указывая, что возвращенное в конкурсную массу имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, обратились с ходатайством  об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований должника и его супруги, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 48  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг, (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Должник и его супруга в обоснование заявления ссылаются на то, что указанное имущество является единственным жильем для должника и челнов его семьи, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой; такое же правило действует в отношении земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

Из названной нормы следует, что в целях признания исполнительского иммунитета на жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 ГК РФ определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд округа в постановлении от 02.06.2023 указал, что удовлетворяя заявление, суды обоснованно исходили из того, что договор дарения, заключенный до 01.10.2015, может быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Из состоявшихся судебных актов следует, что  суды трех инстанций установили, что сделка была заключена с злоупотреблением права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом.

Суд округа указал, что в данном случае безвозмездное отчуждение имущества должника привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет обращения взыскания на указанное имущество, то есть причинён  вред кредиторам должника. 

К данному выводу суд округа пришел в виду того, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем кредитор. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Суды установили, что со стороны лиц, участвовавших в совершении спорной сделки, разумных и документально обоснованных пояснений относительно указанных обстоятельств не представили, в связи с чем выводы судов о недобросовестном отчуждении спорного имущества являются обоснованными.

Кроме того, суды установили, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник ФИО1 был зарегистрирован в Республике Северная Осетия - Алания, город Моздок, а 22.09.2022 во время процедуры реализации имущества должник выписался из города Моздока и прописался в спорном жилом доме в г. Краснодаре. Таким образом, должник зарегистрировался в указанном доме только непосредственно перед подачей конкурсным кредитором в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 08.10.2019. На момент признания заявления о банкротстве обоснованным, должник проживал на территории РСО-Алания. 22.09.2022 во время процедуры реализации имущества ФИО2 выписался из города Моздока РСО-Алания и прописался в спорном жилом доме в городе Краснодаре.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом.

Управляющий ссылается на то, что указанные действия должника направлены на искусственное придание исполнительского иммунитета жилому дому, который возвращен в конкурсную массу в результате оспаривания безвозмездной сделки по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в конкретном случае, когда субъект (должник) поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право (часть 1 статьи 446 ГПК РФ); не соотносит свое поведение с интересами других лиц (в данном случае своих кредиторов); не исполняет корреспондирующую конкретному праву юридическую обязанность (добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами).

Должник, действуя со злоупотреблением правом, не имея цели расплачиваться со своими кредиторами, уклонился от исполнения своих обязательств путем отчуждения недвижимого имущества. Факт прописки в спорном жилом помещении 22.07.2022 указывает на недобросовестные действия с целью придания объекту недвижимости статуса, защищенного исполнительским иммунитетом.

Титульным собственником названной доли спорного жилья является супруга должника, что соответствует п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве и дает возможность оспаривать сделки, совершенные супругом должника, титульным владельцем которого он является. Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника обязательства перед единственным кредитором признаны общими обязательствами супругов Л-ных.

Из изложенного следует, что часть жилого дома, об исключении которой просят супруги Л-ны, возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания ничтожной сделки должника. Признавая сделку недействительной в рамках настоящего арбитражного дела, суды установили, что сделка безвозмездная, контрагент - заинтересованное лицо (ст. 19 Закона о банкротстве), то есть, сделка совершена при содействии аффилированных лиц, направлена на недопущение обращения взыскания на спорное имущество. Основным мотивом, по которому суды пришли к выводу о ничтожности сделки, послужило злонамеренное поведение сторон сделки. Установлено, что сделка заключена со злоупотреблением правом, ее целью было причинение вреда кредиторам.

Исполнительский иммунитет не может служить защитой недобросовестному лицу в отношении имущества, выбывшего из владения должника при злонамеренном поведении.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, допускают снятие исполнительского иммунитета и устанавливают критерии, по которым суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих иммунитет.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны (статья 10 ГК РФ).

Отчуждение имущества в преддверии банкротства, являющегося единственным для проживания должника, свидетельствует о том, что заявитель, как собственник указанного недвижимого имущества, не рассматривал указанный объект в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 304 -ЭС18-11422 по делу № А45-9527/2017; постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 № Ф05- 6427/2017 по делу № А41-55412/2016; от 12.09.2018 № Ф05-1792/2018 по делу № А41-17669/2016.

Противоречивыми являются действия должника, направленные на добровольное лишение себя ликвидного актива перед подачей заявления о банкротстве и большого объема неисполненных обязательств в период, когда уже возникла просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, и стремление в настоящий момент использовать исполнительский иммунитет, находясь в процедуре банкротства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 по делу А57-7095/2021.

Должник в апелляционной инстанции указывает, что он не являлся стороной сделки (договора дарения), ввиду чего с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку дарение ? доли совместно нажитого  имущества было произведено с согласия должника, 

Согласно абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны супругов допущено злоупотребление правом виде умышленных действий, направленных на исключение из активов должника спорного имущества в преддверии банкротства,  в связи с чем исполнительский иммунитет в рассматриваемом случае в отношении этого объекта недвижимости не применим. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что подобное поведение препятствует исключению имущества из конкурсной массы, так как действия супругов полностью подпадают под действие правового механизма отсутствия исполнительского иммунитета, предусмотренного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15П.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника и его супруги, апелляционный суд исходит из следующего.

Законом Краснодарского края от 25.07.2007 N 1299-КЗ «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в Краснодарском крае « (с изменениями на 7 декабря 2022 года) на территории Краснодарского края устанавливается стандарт нормативной площади жилого помещения в размере 33 кв. м., занимаемой общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан, 21 кв. м - на каждого члена семьи, состоящей из двух человек, 20 кв. м - на каждого члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Как следует из материалов дела, по адресу спорного имущества зарегистрировано пять человек, следовательно, с учетом установленного Законом Краснодарского края норматива площади, на каждого проживающего члена семьи должника полагается 20 кв.м. занимаемой общей площади.

Согласно материалам дела, площадь земельного участка составляет 410 кв.м., жилого дома составляет 308,8 кв.м. (общая), жилая 157,9 кв.м. (? доли- соответственно 154,4 кв.м. от общей площади).

Отказывая в применении исполнительского иммунитета, суды, как правило, оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Аналогичная правовая позиция о принятии в расчете общей площади помещения изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 N Ф05-34174/2021 по делу N А41-15282/2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание, что площадь ? доли дома составляет 154,4 кв.м. от общей площади дома и количество проживающих людей – 5 человек, приходит к выводу о том, что норматив площади на одного человека превышает установленный  Законом Краснодарского края  норматив площади -20 кв.м.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/17, от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ? доли дома отвечает критериям "роскошного и излишнего" жилья.

По смыслу действующего законодательства, целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

Исключение из конкурсной массы "роскошного жилья" является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Спорное имущество явно превышает критерии достаточности, однако банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Банкротство представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Само по себе нежелание должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении ? доли земельного участка  и ?доли жилого дома из конкурсной массы при установленных выше обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит  выводу о том, что спорное имущество отвечает признакам роскошного жилья, поэтому может быть реализовано в процедуре банкротства с последующим приобретением в собственность должника иного жилого помещения меньшей площади, в связи с чем полагает, что указанное также является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника и его супруги об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации спорного имущества, суд первой инстанции обосновано  исходил из следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 Постановления № 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (в действующей редакции на дату обращения). Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно выпискам из ЕГРН от 22.08.2024 и материалам дела за супругой должника на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на ? доли на земельный участок площадью 410 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, КН 23:43:0202040:25 и на ? доли в праве собственности жилого дома площадью 308,8 кв.м., жилая 157,9 кв.м., КН 23:43:020204053, расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим 02.06.2023 представлено в суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1

 В дальнейшем финансовым управляющим представлены уточнения от 23.08.2024 с учетом заключения эксперта ООО «ИБТ» № 253.24.Э от 14.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, изучив разработанное и представленное финансовым управляющим Положение (с учетом уточнений), полагает, что оно не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а его реализация направлена на формирование конкурсной массы должника. В соответствии с условиями Положения продажа имущества должника проводится в форме проведения открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. Организатором торгов выступает финансовый управляющий самостоятельно.

В Положении установлен шаг аукциона в размере 5 % от начальной цены продажи имущества и задаток в размере 20 %, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Торги проводятся оператором электронной торговой площадки Акционерное общество «Российский аукционный дом», расположенной в сети Интернет по адресу https//lot-online.ru. Положение содержит функции организатора торгов, порядок подачи заявок, порядок определения участников торгов, порядок подведения результатов проведения торгов и признания торгов несостоявшимися, иные условия реализации имущества (посредством публичного предложения).

Продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 16.05.2023 №23-П и особенностей процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении представленного  финансовым управляющим Положения. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано утвердил представленное управляющим Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника от 02.06.2023 с уточнениями от 23.08.2024.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.09.2024 по делу № А61-4488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов