АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2019 года                                                                   Дело № А53-29411/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «27» ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 06.08.2019 №РНП-61-84),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов»

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от антимонопольного органа: представитель ФИО1 (доверенность №40 от 04.04.2019)

от 3-го лица: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» (далее – ООО «Альпстройпроект») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.08.2019 №РНП-61-84 о внесении сведений об ООО «Альпстройпроект», а также сведений о единоличном исполнительном органе обществе – ФИО2 (ИНН 

<

***>), об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, а также с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за неисполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 о принятии обеспечительных мер).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказался от требования о наложении судебного штрафа.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции; производство по требованию о наложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области судебного штрафа за неисполнение судебного акта подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

18.05.2019 по итогам электронного аукциона №0358200013918000023 «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений жилых корпусов №1, 2, благоустройства территории ГБУСОН РО РО «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу 

<

...>», между ООО «Альпстрой» и ГБУСОН РО РО «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» заключен контракт №0358200013918000023-0040130-01 (реестровый номер 26150016804 18 000031) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является разработка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений жилых корпусов №1, 2, благоустройства территории, ГБУСОН РО РО «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу 

<

...>» (далее – работы).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 03.09.2018.

Согласно пункту 2.6 контракта результатом выполненной работы по договору  является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Письмом от 21.12.2018 №918 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору Заказчик отказался от исполнения контракта от 18.05.2018 №03582000139180000230040130-01.

ГБУСОН РО РО «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) направило обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО «Альпстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 18.05.2018 №0358200013918000023-0040130-01.

ООО «Альпстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А53-453/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.08.2019 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение ГБУСОН РО РО «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов», вынесла решение №РНП-61-84, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Альпстройпроект», а также сведения о единоличном исполнительном органе общества ФИО2, об учредителях (участниках) юридического лица – ФИО3, ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альпстройпроект», ФИО2, ФИО3, ФИО4 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альпстройпроект» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Альпстройпроект» обязательств по контракту Заказчик 21.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.12.2018 исх. № 918 заказчик отказался от исполнения контракта №03582000139180000230040130-01 от 18.05.2018.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями договора, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

ООО «Альпстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу № А53-453/19 ООО «Альпстройпроект» в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 № 15АП-7335/2019 (дело № А53-453/2019) решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено следующее.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств по контракту и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках получения положительного заключения государственной экспертизы, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объем работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в материалы дела документов, а также переписки сторон, усматривается, что заказчик после поступления соответствующих запросов подрядчика направлял в его адрес необходимую подрядчику документацию, оказывал соответствующее содействие. При этом необходимые документы были запрошены обществом только после получения замечаний от экспертной организации.

Как следует из замечаний госэкспертизы, подрядчиком в проектной документации была указана категория надежности электроснабжения, не соответствующая техническим условиям, после чего подрядчик направил заказчику письмо от 23.10.2018 о необходимости изменения технических условий, при этом первоначально выданные технические условия соответствовали фактическому подключению объекта к сетям, а изменение категории надежности влекло необходимость увеличения стоимости сметы, не согласованной с заказчиком, и не заложенной в бюджет.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом, на приостановление работы в пределах срока выполнения работ по контракту при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

Судом установлено, что заказчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения контракта. При этом ООО «Альпстройпроект» не доказано, что частично выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика без получения положительного заключения госэкспертизы, а также не доказал факт устранения недостатков изготовленной документации.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Альпстройпроект» ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, следовательно, расторжение контракта от 18.05.2018 № 0358200013918000023-0040130-01 (реестровый номер 26150016804 18 000031) является обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-453/19 подтверждается, что ООО «Альпстройпроект» не исполнило принятые на себя обязательства по контракту и заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Альпстройпроект» принятых на себя обязательств по договору. Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, основания цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Следовательно, ООО «Альпстройпроект» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе, о единоличном исполнительном органе общества и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 06.08.2019 №РНП-61-84 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 06.08.2019 по делу № РНП-61-84 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Альпстройпроект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 12.08.2019 №000332 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпстройпроект» о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова