АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19203/2021

г. Ставрополь

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

                                        Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation), 1-1 Минатодзима-Накамати 7-темэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хиого, Япония (номер компании: 1400-01-005877) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Лермонтов, о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, почтовых расходов в размере 208 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 400 рублей, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, ордер от 09.03.2022, в отсутствие представителей истца,

установил:

Компания Асикс Корпорейшн (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 270 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, почтовых расходов в размере 208 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины 8 400 рублей.

Исковое заявление компании было принято к производству в порядке упрощенного производства. Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проводимом 30.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв до 07.12.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25 класса МКТУ - рюкзаки, сумки, одежда, обувь, головные уборы: № 350119, 74853, 357904, 357903, 71296.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  по делу от 02.07.2020 № А63-6996/2021 от 01.12.2021 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков.

Указанным судебным актом установлено, что по адресу: 

<

...>, в магазине «Семейная Ярмарка», выявлен факт незаконного использование чужого товарного знака  «ASICS»  (22 единицы товара).

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил его исключительное право на указанные товарные знаки.

Претензией от 30.09.2021 №30092021-Г1-ASI, оставленной без удовлетворения, ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 270 000 рублей.

В связи с оставлением претензионного требования без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статья 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений частью 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом установлено, что товарные знаки № 350119, № 74853, № 357904, № 357903, № 71296 Международного реестра товарных знаков представляет собой логотип «ASICS» и соответствующее графическое изображение.

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана на товарные знаки № 350119, № 74853, № 357904, № 357903, № 71296 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Владельцем исключительных прав на товарный знак «ASICS» (свидетельство                                         № 350119) является Асикс Корпорейшн, 1-1 Минатодзима-Накамати 7-темэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хиого, Япония (JP).

Как было установлено судом в рамках дела № А63-6996/2021, должностными лицами Минераловодской таможни 26.01.2021 был осуществлен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: 

<

...>. 

По указанному адресу расположен магазин «Семейная Ярмарка», который представляет собой торговое помещение, арендуемое предпринимателем по договору от 01.06.2020. В помещении осуществляется реализация мужской, женской одежды и обуви. Реализуемые товары представлены к продаже на вешалках, стеллажах. Также имеется подсобное помещение, в котором осуществляется хранение реализуемой продукции (акт таможенного осмотра помещений от 26.01.2021).

Согласно акту таможенного осмотра помещений и акту изъятия товаров от 27.01.2021 в магазине предпринимателя обнаружена и изъята продукция, в том числе, обувь мужская в количестве 22 ед. (11 пар) с изображением товарного знака «ASICS», а также обувь мужская в количестве 22 ед. (11 пар), пуховики в количестве 2 ед., олимпийки в количестве 5 ед. и штаны спортивные мужские в количестве 7 ед. с изображением товарного знака «Under Armour».

Материал зарегистрирован отделом Министерства внутренних дел по городу Кисловодску  в КУСП за № 3804 от 14.04.2021. По протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2021 указанная выше продукция изъята отделом из таможни. 

По акту приема – передачи от 26.01.2021 № 10802000/229/260121/Р000012/000 вышеуказанная продукция передана из таможни в отдел. 

23 апреля 2021 года в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы 26АВ № 0268797 и 26АВ № 0268795 об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-6996/2021 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Суд определил уничтожить  товары: обувь мужская в количестве 22 ед. (11 пар) с изображением товарного знака «ASICS», а также обувь мужская в количестве 22 ед. (11 пар), пуховики в количестве 2 ед., олимпийки в количестве 5 ед. и штаны спортивные мужские в количестве 7 ед. с изображением товарного знака «Under Armour», изъятые по акту изъятия товаров от 27.01.2021 и находящиеся на хранении в Отделе МВД России по городу Кисловодску.

Как следует из пояснений ответчика, обувь с изображением спорного товарного знака истца была приобретена в период пандемии и долгое время находилась в подсобном помещении, в связи с введением ограничительных мер и приостановлением коммерческой деятельности.

Истец же  обращаясь с заявленными требованиями, указывал на хранение обуви в подсобном помещении арендуемого ответчиком магазина для дальнейшей ее продажи.

Между тем, доказательств реализации (в том числе предложения к продаже) в рамках дела № А63-6996/2021 не представлено. В материалах данного дела таких документов также не имеется. При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 по делу № А63-6996/2021 контрафактный товар изъят и передан для уничтожения, следовательно, предпринимателем не реализован.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63--6996/2021 не исключает обязанность истца доказывать совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации за использование товарного знака. 

В данном случае, доказательств реализации (в том числе предложения к продаже) не имеется, изъятый у ответчика контрафактный товар уничтожен, что соответственно подтверждает отсутствие факта использования контрафактных товаров и вытеснение с рынка оригинальной продукции.

Напротив, изъятие контрафактного товара с его последующим уничтожением свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу вреда в связи с вытеснением с рынка оригинальной продукции контрафактной, и как следствие причинение убытков.

Иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара и его количества истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца путем предложения к продаже и реализации товара со спорным обозначением, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден документально факт использования ответчиком товарных знаков истца № 350119, № 74853, № 357904, № 357903, № 71296. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у  суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Компании Асикс Корпорейшн (ASICS Corporation), 1-1 Минатодзима-Накамати 7-темэ, Туо-ку, Кобе, префектура Хиого, Япония (номер компании: 1400-01-005877), отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                          М.А. Керимова