СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4108/2022-ГК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-42100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» посредством веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет», ответчика, публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года 

по делу № А60-42100/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал Маркет»   (далее –  истец, ООО «Триал Маркет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод»  (далее – ответчик, ПАО «ЧТПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 126 от 18.01.2018 в размере 173 175 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 707 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Триал Маркет» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.10.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть от 10.02.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки за товар, поставленный в период с 18.11.2020 по 10.03.2021 в размере 105 692 руб. 30 коп., неустойка в размере 306 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, ссылаясь на то, что в данном случае подлежат применению положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не положения ст. 522 ГК РФ, истец учитывал поступившие оплаты по платежным поручениям № 13555 от 14.04.2021, № 6635 от 18.02.2021 и относил их на более ранние задолженности по договору. Указывает, что истцом были представлены акт сверки за период с 2018-2021 г. с указанием даты поставок, поступления платежей и отражения текущей задолженности нарастающим итогом, карточка счета № 62 с отображением поставленного товара и произведенных оплат со стороны покупателя, однако судом не дана оценка реестру разнесения оплат по назначению платежа и акту сверки, при этом ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет долга.    

ПАО «ЧТПЗ» (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что ПАО «ЧТПЗ» представлено платежное поручение № 851 от 14.01.2021 и контррасчет, в соответствии с которым разнесение денежных средств производилось в порядке п. 3 ст. 522 ГК РФ, при этом часть денежных средств по указанному платежному поручению была засчитана в счет оплаты товара, поставленного по УПД № Т235171-001 от 18.11.2020, кроме того, УПД № 235093-002 от 18.11.2020 не подписана ответчиком ввиду отсутствия товара (нет подписи кладовщика склада № 51, заверенная треугольной печатью).

ООО «Триал Маркет» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов ПАО «ЧТПЗ», просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца посредством веб-конференции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Триал Маркет» (поставщик) и ПАО «ЧТПЗ» (покупатель) заключен договор поставки №126, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.27-35). 

Во исполнение условий договора истец за период с 18.11.2020 по 10.03.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 193 500,30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № Т235171-001 от 18.11.2020 на сумму 40 203,1 руб., № Т235193-001 от 18.11.2020 на сумму 4 666 руб., № Т235203-001 от 18.11.2020 на сумму 5 580 руб.,№ Т235093-002 от 18.11.2020 на сумму 4 648,9 руб.,№ Т238476-001 от 18.11.2020 на сумму 7 562 руб., № Т032684-002 от 03.03.2021 на сумму 66 842,3 руб., № Т032684-001 от 10.03.2021 на сумму 63 998 руб. Товар принят ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Обращаясь в суд, истец указал, что 14.04.2021 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 20 324,56 руб. в счет УПД № Т235171-001 от 18.11.2020, сумма долга составляет 171 407, 54 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора требования удовлетворил частично с учетом разнесения произведенных ответчиком оплат в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях № 13555 от 14.04.2021, № 6635 от 18.02.2021, произведя корректировку расчета процентов начисленных продавцом по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара в указанном истцом количестве подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

В обоснование иска, истец указывает на наличие у ответчика долга в размере 173 175 руб. 74 коп.

В свою очередь, ответчик ссылается на то, что произвел частичную оплату суммы долга в размере 128 011,10 руб. платежными поручениями № 851 от 14.01.2021, № 6635 от 18.02.2021, № 13555 от 14.04.2021 с указанием в них на оплату товара, переданного по конкретным УПД (л.д. 60, 61). При этом ответчик, возражая против предъявленной суммы долга, указывал на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от ответчика по платежным поручениям, не учитывал положения ст. 522 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Доводы истца, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что сторонами заключен один договор поставки и в данном случае подлежат применению положения ст. 319 ГК РФ, а не положения ст. 522 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно принята позиция ответчика о том, что при распределении поступивших платежей, произведенные ответчиком платежи должны быть разнесены в соответствии с назначением платежа в том случае, когда ответчиком конкретно были указаны номера УПД в платежных поручениях. 

Вопреки доводам истца, поскольку договор поставки, заключенный сторонами, является рамочным, оплата поступивших платежей, производимая ответчиком по конкретным УПД, должна производится с учетом назначения платежа - в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях № 13555 от 14.04.2021, № 6635 от 18.02.2021, основания для иного разнесения платежа, поступившего истцу от ответчика, отсутствуют. 

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, о том, что УПД № 235093-002 от 18.11.2020 не подписана ответчиком ввиду отсутствия товара (нет подписи кладовщика склада № 51, заверенной треугольной печатью), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вышеуказанный УПД подписан и скреплен печатями организаций, что подтверждает факт передачи товара покупателю от поставщика, при этом претензии со стороны ответчика в адрес истца относительно ненадлежащей поставки в предусмотренном договором порядке (п. п. 3.2.1 договора) не поступали, порядок, указанный в договоре на случай ненадлежащей поставки, ответчиком не соблюден, следовательно, факт поставки товара по УПД № 235093-002 от 18.11.2020 подтвержден надлежащим образом оформленным первичным документом. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-42100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова