СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1743/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая  компания» ( № 07АП-4033/2022 (2)) на определение от 06.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-1743/2019 (судья Нефедченко И.В.)  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передачи технической документации,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания»  (далее – общество «ПОУК», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилкомсервис» (далее – общество «Жилкомсервис», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 24/1 по ул. Дмитрия Донского, г. Новосибирск.  

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.  

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменен способ исполнения решения от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области путем  

изменения обязанности общества «Жилкомсервис» передачи технической документации на  МКД на взыскание с общества «Жилкомсервис» расходов, связанных с её восстановлением;  с общества «Жилкомсервис» в пользу общества «ПОУК» взыскано 15 882 241 руб. на восстановление технической документации в отношении МКД по адресу 

<

...>.  

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечен конкурсный управляющий общества «Жилкомсервис» ФИО3.  

Постановлением от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 постановление от 21.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «ПОУК» – без удовлетворения.  

25.01.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу (с учетом уточнения  применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в сумме 248 718 рублей.  

Определением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены в части взыскания общества «ПОУК» в пользу ФИО2 судебных издержек, связанных с оплатой услуг и проездом представителя, в размере 148 718 рублей.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «ПОУК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, тогда как  разумным является размер понесенных издержек 100 000 руб. Апеллянт полагает, что заявитель не обосновал необходимость привлечения для представления его интересов двух представителей.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой  инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

ФИО2 ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с поступлением в срок, не обеспечивающий технической возможности организации онлайн-заседания по ходатайству участника процесса.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  

суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с  учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом  и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор от 18.03.2022, заключенный между Алабуги- ным Владимиром Владимировичем (заказчиком) и ФИО4  (исполнителем), об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость отдельных услуг, оказываемых представителем, определена в приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью договора от 18.03.2022.  

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 10.01.2023 к договору об оказании юридических  услуг от 18.01.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:  

- консультирование по вопросу возможности наступления тех или иных правовых последствий действий сторон в рамках спора, а также правовых перспективах рассмотрения  апелляционной жалобы по настоящему делу, – 5 000 руб.;  

- ознакомление с материалами дела; изучение и анализ хронологии событий, анализ дополнительно представленных документов, изучение данных, представленных в открытых  источниках (сведения о проверках ГЖИ, размещенные на портале ГИС ЖКХ и т.д.), очное  взаимодействие с налоговыми органами для получения выписок из ЕГРЮЛ за конкретный  период в отношении сторон спора; составление апелляционной жалобы на решение суда  представителем, не участвующим в суде первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы и ходатайством о приобщении  дополнительных доказательств по делу, - 50 000 руб.;  

- составление подробных письменных пояснений с учетом отзыва ООО УО «Первая открытая управляющая компания», а также дополнение доказательств, полученных по запросам, - 20 000 руб.;  

- участие в заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб- конференции (судодень – 20 000 рублей) 06.06.2022, 30.06.2022; очное участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции в г. Томск (судодень – 30 000 рублей) 14.07.2022,70 000 руб.;  

- подготовка и изучение дела к ведению его в кассационной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу ООО УО «Первая открытая управляющая компания», - 30 000  руб.;  

- участие в заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: очное участие в  судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Тюмень 10.11.2022, - 40 000 руб.;  

- подготовка мотивированного заявления о взыскании судебных расходов с ООО УО  «Первая открытая управляющая компания», - 5 000 руб.  

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в связи с  привлечением второго представителя - адвоката Иванкова Никиты Олеговича (поверенного)  на основании соглашения об оказании юридической помощи № 67/03/22 от 22.03.2022, в силу пункта 1.1 которого его предметом является оказание квалифицированной юридической  помощи по представлению интересов доверителя в рамках арбитражных дел № А451743/2019 и А45-9238/2022, а именно участие в судах, консультирование доверителя, сбор  доказательств (направление адвокатских запросов). В соответствии с пунктом 3.6 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному за предстоящую работу в размере 40 000 рублей.  

По соглашению об оказании юридической помощи № 67/03/22 от 22.03.2022 юридическая помощь в рамках дела № А45-1743/2019 оказана на сумму 15 000 рублей, НДС не  предусмотрен, а именно: поверенный принял участие в двух судебных заседаниях, а также  направил три адвокатских запроса (Новосибирскэнергосбыт, мэрия Новосибирска, ГЖИ  НСО), о чем между сторонами подписаны акты оказанной юридической помощи от  09.01.2023.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Оплата услуг представителей заявителя подтверждается квитанцией от 11.01.2023 об  оплате на сумму 220 000 рублей, актом взаиморасчетов от 11.01.2023 к договору об оказании  юридических услуг от 18.03.2022, квитанцией № 003 от 09.01.2023 на сумму 40 000 рублей  (из которых 15 000 рублей заявлено к распределению по настоящему делу).  

Помимо этого, к взысканию заявлены транспортные расходы в размере 13 718 рублей,  из которых:  

- в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 понесены транспортные расходы по авиаперелету из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно на сумму 12 138  рублей;  

- по оплате проезда представителя в такси в аэропорт в г. Новосибирск 09.11.2022 на  сумму 560 рублей;  

- по оплате проезда представителя в такси в аэропорт в г. Тюмень 10.11.2022 на сумму  324 рубля;  

- по оплате проезда представителя в такси из аэропорта г. Новосибирска 10.11.2022 на  сумму 696 рублей.  

Фактическое несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком об оплате на  сумму 12 138 рублей, маршрутной квитанцией от 27.10.2022, квитанцией об оплате сервисного сбора от 27.10.2022; кассовыми чеками № 345 от 09.11.2022 на сумму 560 рублей, №  262 от 10.11.2022 на сумму 324 рублей, № 621 от 10.11.2022 на сумму 696 рублей.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителей и  транспортных расходов в заявленном размере документально подтвержденной. Между с тем,  исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного  дела, учитывая средние расценки на юридические услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в части 148 718  рублей, из которых:  

- 30 000 рублей за подготовку и направление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (апелляционной жалобы от 19.04.2022, письменных пояснений от  25.06.2022, заявления о фальсификации доказательства от 29.06.2022, ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 11.07.2022);  

- 45 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 06.06.2022, от 30.06.2022, от 14.07.2022;  

- 20 000 рублей за подготовку и направление процессуальных документов в суд кассационной инстанции (отзыва на исковое заявление от 02.11.2022);  

- 20 000 рублей за очное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции  от 10.11.2022;  

- 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;  

- 15 000 рублей за сбор доказательств в виде направления адвокатских запросов и представлением в материалы дела ответов на них, а также за участие в двух судебных заседаниях  (от 30.06.2022 и от 14.07.2022) адвоката Иванковым Н.О.;  

- 13 718 рублей расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания.  

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

При этом определенная к взысканию компенсация судебных издержек не представляется суду явно чрезмерной и неразумной, в том числе, с учетом стоимости отдельных видов  юридических услуг, указанной самим истцом в апелляционной жалобе (при этом апеллянтом  указаны минимальные расценки на отдельные виды юридической помощи).  

В то же время, позиция апеллянта представляется суду апелляционной инстанции непоследовательной: указывая на разумный, по мнению общества «ПОУК», размер расходов  на оплату услуг представителя по настоящему делу – 100 000 руб. (судом первой инстанции  такой размер определен равным 135 000 руб. без учета транспортных расходов), податель  жалобы просит в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать, не приводя при этом каких-либо мотивов.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле  суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.  

Отклоняя довод истца о недоказанности со стороны заявителя необходимости в привлечении двух представителей, судебная коллегия исходит из того, что выбор определенной  процессуальной тактики заявителем, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений,  направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора,  состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.  

В этой связи, ФИО2 был вправе самостоятельно определять количество представителей, привлекаемых для оказания юридической помощи, в то время как судом дается  оценка разумности понесенных заявителем расходов в целом по делу.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

При обращении с апелляционной жалобой истцом по платежному поручению № 127 от  20.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Фе- 

дерации уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату плательщику  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А451743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 127 от  20.03.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна