﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7150/19 

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-69047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» (далее – общество «Максим Отель-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-69047/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простые решения» (далее – общество «СК Простые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Максим Отель-Урал» о взыскании задолженности в сумме 286 970 руб. по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Максим Отель-Урал» в пользу общества «СК Простые решения» задолженность в сумме 286 970 руб.; а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8739 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Максим Отель-Урал», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустранение выявленных недостатков выполненных работ. Общество «Максим Отель-Урал» считает, что выяснение обстоятельств, в том числе установление факта невыполнения истцом работ, указанных в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также установление качества выполненных работ, невозможно без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. С учетом изложенного, заявитель считает необоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «Максим Отель-Урал» просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом того, что решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и необходимости назначения судебной экспертизы, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК Простые решения» (подрядчик) и обществом «Максим Отель-Урал» (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2018, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 45/7) своими силами, своим инструментом, механизмами, из материалов подрядчика, с соблюдением действующих технических условий.

Перечень и стоимость проводимых на объекте работ, строительных и расходных материалов, приводятся в приложении № 1 к настоящему договору (калькуляция стоимости работ и материалов) и могут корректироваться по согласованию с заказчиком (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ установлен до 19.05.2018.

В соответствии с калькуляцией  от 06.04.2018 № 1 стороны согласовали стоимость работ в размере 257 139 руб. 50 коп., стоимость материалов - в размере 266 315 руб.; общая стоимость работ и материалов составила 523 454 руб. 50 коп.; к калькуляции от 06.04.2018 № 2 стороны согласовали стоимость работ в размере 295 610 руб., стоимость материалов - в размере 331 623 руб. 80 коп.; общая стоимость работ составила 627 233 руб. 80 коп. 

Общая стоимость работ и материалов, согласованных с заказчиком, составила 1 150 689 руб.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что приемка-сдача выполненных подрядчиком работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ. 

В случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло, принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии, - обсудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются сторонами письменно путем указания в акте приема-сдачи выполненных работ или путем составления акта осмотра объекта (пункт 4.8 договора).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 06.04.2018 № 4 на сумму 523 454 руб. 50 коп., платежным поручением от 12.04.2018 № 178 счет оплачен частично на сумму 369 315 руб. 

Общество «СК Простые решения» выставило заказчику счет от 06.04.2018 № 5 на сумму 627 233 руб. 80 коп., который оплачен частично на сумму 450 623 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением от 12.04.2018 № 179.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ. 

Впоследствии подрядчик выставил счет  от 15.05.2018 № 7 на сумму 22 416 руб. 50 коп., который оплачен полностью платежным поручением  от 16.05.2018 № 288; выставленный подрядчиком счет от 15.05.2018 № 8 на сумму 57 205 руб. оплачен заказчиком полностью платежным поручением от 16.05.2018 № 289; выставленный подрядчиком счет от 17.05.2018 № 9 на сумму 34 957 руб. 86 коп. оплачен полностью на основании платежных поручений  от 25.05.2018 № 323, от 21.06.2018 № 385; подрядчиком также выставлен счет  от 30.05.2018 № 11 на сумму 23 807 руб., который оплачен полностью платежным поручением от 01.06.2018 № 345.

В результате выявления недостатков выполненных работ подрядчик в одностороннем порядке составил акт о недостатках  от 07.06.2018 № 1, из которого следует некачественное выполнение монтажа сайдинга (24 800 руб.), монтажа откосов/отливов (12 680 руб.), монтажа цоколя с подсистемой (6 300 руб.); всего по расчету подрядчика стоимость некачественно выполненных работ составила 43 780 руб., подрядчик обязался устранить их до 01.08.2018.

Общество «СК Простые решения» 12.07.2018 направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также с приложением акта о недостатках выполненных работ  от 07.06.2018 № 1, акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, товарных накладных о поставке товаров; более того, акты выполненных работ ранее были переданы заказчику с сопроводительным письмом от 22.06.2018. Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Общество «СК Простые решения», ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что подрядчик дважды предъявлял работы к приемке, в частности, с сопроводительным письмом от 22.06.2018 акты выполненных работ были переданы заказчику, впоследствии 12.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с приложением акта о недостатках выполненных работ  от 07.06.2018 № 1, акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, товарных накладных о поставке товаров. 

Из материалов дела также следует и судами установлено, что заказчик впервые заявил о наличии недостатков в письме-претензии от 28.09.2018, в котором  указано, что фасад выполнен не параллельно горизонту, по всем стенам перепад по линии от 12 до 28 см, цоколь выполнен не из цельных листов металла, а из кусков, проемы для окон выполнены неравномерно по всему горизонту их расположения; при этом согласно расчетам заказчика стоимость работ по устранению недостатков составляет 627 233 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок. 

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заказчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо-претензию от 28.09.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисленные заказчиком недостатки установлены им в одностороннем порядке и без участия подрядчика, кроме того, такое письмо само по себе о наличии недостатков не свидетельствует и не подтверждает их существенный и неустранимый характер, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные ответчиком дефекты работ не относятся к недостаткам, предоставляющим заказчику право на отказ от приемки и оплаты выполненных работ по смыслу пункта 6 статьи 753 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа в приемке работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Максим Отель-Урал» не представлены.

Помимо этого, судами также принято во внимание, что подрядчик самостоятельно определил часть работ, выполненную им некачественно, а также стоимость устранения недостатков, в частности указал на соответствующие дефекты в акте  от 01.06.2018 № 1 (некачественно выполнен монтаж сайдинга (24 800 руб.), монтаж откосов/отливов (12 680 руб.), монтаж цоколя с подсистемой (6 300 руб.)), и впоследствии исключил стоимость некачественных работ  в размере 43 780 руб. из суммы иска.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе претензий подрядчика, акта о недостатках выполненных работ  от 07.06.2018 № 1, акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, товарных накладных, письма-претензии от 28.09.2018, установив факт выполнения обществом «СК Простые решения» работ по договору от 06.04.2018, принимая во внимание, что отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ является необоснованным, а выполненные работы считаются принятыми, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств полной оплаты выполненных работ пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Максим Отель-Урал» задолженности в сумме 286 970 руб.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «СК Простые решения» в заявленной сумме.

Помимо изложенного, в отношении ссылок заказчика на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, а также на наличие встречных обязательств истца (по устранению дефектов либо по снижению стоимости работ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при выборе способа защиты своего нарушенного права, общество «Максим Отель-Урал» должно было предусмотреть надлежащую процессуальную форму такой защиты путем предъявления встречных исковых требований либо заявления возражений, позволяющих восстановить права и интересы, которые оно считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем соответствующих требований по пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлено, со встречными исковыми требованиями ответчик не обращался. 

Указанное не лишает заказчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства назначении по делу экспертизы для установления объема, качества работ, определения стоимости работ по устранению недостатков, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт некачественного выполнения работ истцом ответчиком не подтвержден, своевременно мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, а перечисленные заказчиком в письме от 28.09.2018 недостатки установлены им в одностороннем порядке, без участия подрядчика, учитывая также, что предложение суда первой инстанции о составлении двустороннего акта выявленных недостатков сторонами не принято, иные доказательства ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что исходя из установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется.

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу № А60-69047/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим Отель-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова