АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20749/2021

06 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-20749/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № ОР/102 от 22.04.2021 года, № ОР/103 от 22.04.2021 года, № ОР/104 от 22.04.2021 года, № ОР/105 от 22.04.2021 года, № ОР/106 от 22.04.2021 года 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.06.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № ОР/102 от 22.04.2021 года, № ОР/103 от 22.04.2021 года, № ОР/104 от 22.04.2021 года, № ОР/105 от 22.04.2021 года, № ОР/106 от 22.04.2021 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма вынесены постановления  о назначении административного наказания № ОР/102 от 22.04.2021 года, № ОР/103 от 22.04.2021 года, № ОР/104 от 22.04.2021 года, № ОР/105 от 22.04.2021 года, № ОР/106 от 22.04.2021 года, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством  о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

31.03.2021 в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма поступили для рассмотрения по существу материалы пяти административных производств в отношении ООО "Специализированный застройщик "УГМК-Космонавтов, 108".

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по информации о нарушении законодательства в сфере защиты прав граждан-участников долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей, содержащейся в рапорте помощника прокурора Пьянковой А.Д. от 24.03.2021, по решению № 61/2021 от 24.03.2021 проведена проверка соблюдения ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» требований законодательства в сфере защиты прав граждан-участников долевого строительства, законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров долевого участия в строительстве объекта, расположенного по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки изучены предоставленные ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» в прокуратуру района документы, копии договоров долевого участия в строительстве указанного объекта, в том числе договоры, заключенные ООО «Специализированный застройщик «УГМК-Космонавтов, 108» с ФИО1 № 3.3-98 от 18.01.2021, с ФИО2, ФИО3 № 3.3-54 от 04.02.2021, ФИО4 № 3.3-51 от 29.01.2021, ФИО5 № 3.3-49 от 04.02.2021, ФИО6 № 3.3.-125 от 10.02.2021.  

При изучении указанных договоров обнаружено включение в них условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с законодательством Российской Федерации, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 214-ФЗ) пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять Объект долевого строительства у Застройщика по акту приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного сообщения от Застройщика об окончании строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче. 

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При этом указанная норма не возлагает на участника долевого строительства обязанность принять объект, то есть совершить оконченное действие, а лишь обязывает приступить к приемке. Законом предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства вправе не принимать объект, например, до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. Положения п. 3.2.6 договора ограничивают указанное право участника долевого строительства, а также ограничивают срок, в течение которого участник может осуществлять приемку объекта долевого строительства. 

Более того, с пунктом 3.2.6 взаимосвязан пункт договора 3.2.10, который предусматривает право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта при отказе участника от приемки объекта в семидневный срок (при этом исключений не предусмотрено), а в последствии – пункт 3.2.11, которым на участника возлагаются обязанности нести расходы по содержанию объекта после подписания акта, предусмотренного п. 3.2.10. Положения п. 3.2.6 во взаимосвязи с п.п. 3.2.10 и 3.2.11 создают почву для злоупотреблений со стороны застройщика в случае наличия недостатков объекта и ограничивают права дольщика, предусмотренные ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Вопреки положениям ч. 2 ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ из п. 3.2.13 договора следует, что участник долевого строительства может уступить право требования по договору с согласия застройщика только после полной оплаты им цены договора (или одновременно с переводом долга по договору на нового участника долевого строительства в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Значит, участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия общества переуступить права по договору долевого участия третьим лицам, и требование согласия Застройщика является ущемлением прав потребителя.

Из ч. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение. (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2020 307-ЭС19-24320 по делу А56-44694/2019).

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения,  в отношении которых доказана его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заинтересованного лица,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Между тем суд считает необходимым снизить размер штрафа исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оспариваемыми постановлениями назначен штраф в размере 15000 руб. 

При этом в оспариваемых постановлениях отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа, превышающего минимальный размер санкции, предусматривающего более строгое наказание. С учетом указанного отсутствуют основания для применения к заявителю штрафа в размере большем, чем 10000 руб.

Размер штрафа в 10000 руб., по убеждению суда, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания № ОР/102 от 22.04.2021 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания № ОР/103 от 22.04.2021 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания № ОР/104 от 22.04.2021 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания № ОР/105 от 22.04.2021 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 10000 руб. 

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания № ОР/106 от 22.04.2021 года  незаконным и отменить в  части штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                  Н.В. Гнездилова