ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15636/2023

04 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2024 № 58/24, 

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, 

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» – не явился, извещен,

от третьего лица: Акционерного общества «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 0100,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-15636/2023,

по исковому заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК»

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 1, ПАО «МОЭК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (далее – ответчик 2, ООО «ЦТП МОЭК») о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 606 666 руб. 13 коп., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 в размере 19 817 руб. 80 коп., солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» (далее – третье лицо, АО «КАО»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; ответчик заведомо знал о направлении третьему лицу уведомления о расторжении договора; договор является расторгнутым, услуги ПАО «МОЭК» не оказаны, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица и ПАО «МОЭК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву третьего лица дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия кассационной инстанции, из которых исключено оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора. 

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ПАО «МОЭК» и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.05.2018 между ПАО «МОЭК» (исполнитель) в лице генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (агент), АО НПЦ «Сапсан» (заявитель), КП «МЭД» (плательщик) заключен трехсторонний договор № 10-11/18-365 о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Решением единственного акционера от 26.01.2022 № 2 АО НПЦ «Сапсан» реорганизовано путем присоединения к АО «КАО». Реорганизация завершена 28.02.2023, деятельность АО НПЦ «Сапсан» прекращена. 

Как указывает истец, им оплачены авансовые платежи платежными поручениями от 19.06.2018 № 1106 на сумму 601 538 руб. 34 коп. и от 19.06.2018 № 1107 на сумму 2 005 127 руб. 79 коп., всего на сумму 2 606 666 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). Срок подключения объекта по причине неисполнения ответчиком 1 своих обязательств истек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 779, 781, 782, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что текст претензии не содержит уведомление исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке; соглашение о расторжении договора сторонами не заключено; признав, что на момент обращения истца в суд договор являлся действующим, основания для возврата авансовых платежей по договору отсутствуют; при этом у сторон договора имеются намерения на его исполнение, принимаются меры по исполнению обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик заведомо знал о направлении третьему лицу уведомления о расторжении договора; договор является расторгнутым, услуги ПАО «МОЭК» не оказаны, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что отказ от исполнения договора при имеющемся волеизъявлении ПАО «МОЭК» и непосредственного выгодоприобретателя на сохранение договора приведет к нарушению их прав и экономического интереса, преследуемого при заключении договора, кроме того, условиями договора плательщику не предоставлено право на односторонний отказ договора (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 50, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106 по делу № А40- 14874/2018).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отказа заявителя и исполнителя от договора, наличие намерений на исполнение договора, отсутствие у плательщика самостоятельного экономического интереса в его исполнении как получение какого-либо полезного результата,  и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-15636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова