﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8593/2018(6,7)-АК

Дело № А60-14008/2017

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой  А.М. 

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Русстрой» - Копылов Д.А.. доверенность от 11.01.2021, паспорт ,

от ответчика Кондратьева И.В. : Буяльская  М.В. по доверенности от 04.07.2021 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Русстрой», конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича,

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля  2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кондратьева Ильи Вячеславовича,  

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела  № А60-14008/2017

о признании  ООО «УралПромМонтаж» (ОГРН 1116659007805, ИНН 6659221475)  несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РУССТРОЙ" (ИНН 7724527620, адрес для корреспонденции: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельска, д.3, стр.1, юридический адрес: 115477, г. Москва, ул. Деловая, д.11, корп. 1, офис 220) к ООО "УПМ" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) о признании должника несостоятельным (банкротом) .

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "УралПромМонтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич (ИНН 667000458704, регистрационный номер 13609, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №98 от 03.06.2017.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 г. процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Урал Пром Монтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) прекращена.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Пром Монтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.03.2018г.

Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Артем Сергеевич (ИНН 667000458704, регистрационный номер 13609, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.07.2018г. (резолютивная часть 06.07.2018г.) Павлов Артем Сергеевич (ИНН 667000458704, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 700) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Урал Пром Монтаж"	(ИНН 6659221475, ОГРН

1116659007805).

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Урал Пром Монтаж" (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) утвержден Косякин Дмитрий Владимирович (ИНН 510204410534, СНИЛС 140-954-131 45, адрес для направления корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, а/я 771), член САУ СРО «ДЕЛО».

в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралПромМонтаж» (ИНН 6659221475, ОГРН 1116659007805) - Косякина Дмитрия Владимировича (620000, г. Екатеринбург, а/я 771) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

      Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля  2021 года   в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

     Не  согласившись с  определением , кредитор ООО «Русстрой» и  конкурсный  управляющий ООО «УралПромМонтаж» обратились  с  апелляционными  жалобами , в  которых просят его  отменить, привлечь Кондратьева  И.В. к  субсидиарной  ответственности. 

     ООО «Русстрой» в своей  апелляционной жалобе ссылается  на  то,  что сделки,  признанные недействительными в ходе  конкурсного производства были совершены в отсутствие встречного исполнения от контрагентов Должника - собственных компаний Кондратьева И.В., и впоследствии признаны судами недействительными по основаниям ст. 61.2. Закона о банкротстве. Возврат Кондратьевым И.В. в конкурсную массу 1 514 000 рублей не может быть признан надлежащим, встречным исполнением, поскольку совершен последним спустя более чем 4 года после совершения сделки, когда Должник уже был Признан банкротом и исключительно под угрозой субсидиарной ответственности.

     Спорные утверждения о том, что банкротство наступило по причинам, не связанным с действиями Кондратьева И.В.  не обоснованы судом никак.

     В обоснование принятого судебного акта положены ничем не подтвержденные выводы суда о том, что совершенные Кондратьевым И.В. сделки (все впоследствии признаны недействительными), не могут являться предпосылками для его привлечения к субсидиарной ответственности.

     Вывод суда о том, что конкурсным  управляющим не предоставлены сведения об активах и пассивах Должника не соответствует материалам дела.

      Ни АПК РФ , ни Закон о банкротстве не запрещают предоставление в качестве доказательств сведений о возможных доходах лица, основанных на коммерческих предложений при сходных условиях и обстоятельствах (сходные модели и марки ТС, сходные виды работ и т.п.).

     Судом детально не проанализирован факт отсутствия движения денежных средств в рамках рассмотренных оспоренных договоров, не установлен размер средств перечисленных Должнику.

      Более того судом не дана оценка доводам кредитора о том, в результате чего Должник прекратил свою хозяйственную деятельность и утратил возможность погашения долговых обязательств.

      Конкурсный  управляющий  в своей  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что на момент совершения признанных недействительными сделок у Должника имелись неисполненные обязательства согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу А60-5460/2015, которым с ООО «УралПромМонтаж» в пользу единственного кредитора ООО «Русстрой» взыскано 2 700 000 рублей задолженности, а также согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40- 28180/2015, которым с ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Русстрой» взыскано 24 500 000 рублей задолженности, накопленной по состоянию на 10.02.2015.

       С целью уклонения от возврата указанной задолженности, бывшим руководителем Кондратьевым И В . были заключены оспариваемые сделки. Однако в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, и не заключения оспариваемых сделок фактически с подконтрольными Кондратьеву И.В. юридическими лицами, объективного банкротства (неплатежеспособности Должника) фактически не было бы.

      Кондратьев И.В. не дал никакого внятного объяснения своих неправомерных действий по выводу активов.

      Суд,  делая выводы о невозможности привлечения Кондратьева И.В.  к субсидиарной ответственности, одновременно перечисляет ряд действий совершенных последним, повлекших неплатежеспособность должника (невозможность заниматься своей уставной деятельностью и получать прибыль), что делает оспариваемый акт противоречивым.

     Судом первой инстанции явно установлены скрытые сделки ответчика, направленные на вывод имущества должника и как следствие отсутствие намерений погасить кредиторскую задолженность, присвоив выведенное имущество в пользу своих структур. Вместе с этим, суд не усматривает оснований возникновения субсидиарной ответственности, что противоречит вышеуказанным нормам и  общим принципам и природе субсидиарной ответственности.

     Судом первой инстанции указывается, что заявителем не представлен баланс активов и пассивов которые указывали бы на возможность частичного погашения требований кредиторов, хотя этим же судом установлено, что никакого другого имущества у должника нет и не было , в связи с чем и без баланса понятно что было выведено единственное имущество. 

     Ответчик против  удовлетворения  апелляционных  жалоб  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.

      В  удовлетворении ходатайств ответчика, ООО «Русстрой», конкурсного управляющего  должника судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  основания для  этого,  предусмотренные  ст. 158  АПК  РФ отсутствуют. 

      В  судебном заседании представитель  ООО «Русстрой» на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, доводы  апелляционной жалобы  конкурсного управляющего поддерживает. 

      Представитель ответчика в судебном  заседании против  доводов  апелляционных жалоб  возражает. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как видно из  материалов  дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Кондратьев И.В. являлся руководителем должника с 04.04.2012 до момента введения в отношении должника конкурсного производства.

       Обращаясь  в  суд с заявлением о  привлечении  Кондратьева И.В. к  субсидиарной  ответственности на основании п. 4  ст. 10 Закона  о  банкротстве, конкурсный  управляющий  ссылался на  то,  что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ООО «УралПромМонтаж» установлено, что бывшим руководителем должника совершены сделки:

  24.06.2015г. между ООО «УралПромМонтаж» и ООО «Инвестком групп» был заключен договор об отступном, согласно которому должник передал кредитору в качестве отступного по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2014г., автобуровую установку (VIN: X89577405DODW2086) с зачетной стоимостью 1514000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» автобуровой установки VIN: X89577405DODW2086 с зачетной стоимостью 1 514 000,00 рублей из чужого незаконного владения ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018г.)

В последующем Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019г. был способ исполнения судебного акта на взыскание с ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» в конкурсную массу ООО «УралПромМонтаж» зачетной стоимости автобуровой установки VIN: X89577405DODW2086 в размере 1 514 000,00 руб.

Договор купли-продажи бульдозера ДЗ-171.1, зав. номер 72300, номер двигателя 337847, от 15.04.2015 по цене 1 514 000,00 рублей; договор купли- продажи экскаватора JCB JS260LC, зав. номер JCBJS26CP01773934, номер двигателя 489145, от 29.06.2015 по цене 1 514 000 рублей; договор купли - продажи погрузчика HYUNDAI SHANDONG, зав. номер HSDL765CCD0000122, номер двигателя 1213С014744, от 15.04.2015 по цене 1 845 000,00 рублей. Все указанные сделки по отчуждению были совершены с ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г.).

Указанные сделки были признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» возвратить транспортные средства в конкурсную массу Должника.

21.10.2014г. был заключен договор Уступки №Р13-27643-ДУ согласно которому ООО «УралПромМонтаж» уступило ООО «АрГо» права и обязанности по договору лизинга №Р13-27643-ДЛ от 22.10.2013г. за 1000 руб. при этом уже выплатив лизинговой компании 3929 370,13 рублей (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020г.).

Указанная сделка была признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арго» внесенных ООО «УралПромМонтаж» лизинговых платежей в размере 1 305 199,43 руб. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021.

Так согласно данным из ЕГРЮЛ, Директором и единственным участником ООО «ИНВЕСТКОМ Кэпитал» (ИНН 6686035887 ОГРН 1136686032075) с момента создания общества (30.10.2013) является Кондратьев И.В.. также он является руководителем ООО «Арго» (ИНН 7203210743 ОГРН 1087232002120), он являлся единственным лицом, получившим и извлекающим по настоящее время выгоды из оспариваемых сделок.

На момент совершения признанных недействительными сделок у Должника имелись неисполненные обязательства ,  установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу А60-5460/2015, которым с ООО «УралПромМонтаж» в пользу единственного кредитора ООО «Русстрой» взыскано 2 700 000 рублей задолженности, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу № А40-28180/2015, которым с ООО «УралПромМонтаж» в пользу ООО «Русстрой» взыскано 24 500 000 рублей задолженности, накопленной по состоянию на 10.02.2015.

С целью уклонения от возврата указанной задолженности, бывшим руководителем Кондратьевым И.В. были заключены оспариваемые сделки .

Однако в случае добросовестного исполнения своих обязанностей, и не заключения оспариваемых сделок фактически с подконтрольными Кондратьеву И.В. юридическими лицами, объективного банкротства (неплатежеспособности Должника) фактически не было.

      Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований, суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что совершение указанных сделок не может являться достаточным основанием для привлечения совершавших их лица к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, учитывая схему функционирования должника.

      Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства,  заслушав  представителей  кредитора и  ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

      Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

       Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 05.12.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а также ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, судами определено, что настоящее требование подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

    В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях

и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными

действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Само по себе наличие презумпций (вины, причинноследственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае суд  первой  инстанции не согласился  с доводами конкурсного управляющего о  том, что указанные им в  качестве  основания  для  привлечения  к субсидиарной ответственности  сделки должника  могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере , как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Данный  вывод  основывается на  обстоятельствах установленных вступившими  в  законную  силу  судебными актами по  настоящему  делу. 

Так Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.03.2019 г. по  настоящему  делу ,  которым  оставлены  без  изменения судебные  акты  судов  нижестоящих  инстанций об  отказе  в  привлечении Кондратьева И.В. к  субсидиарной  ответственности,  установлено что общество «Русстрой» являлось контролирующим должника лицом, обладавшим возможностью влиять на принятие управленческих решений, определять направления и порядок деятельности должника. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды установили длительный характер взаимоотношений между должником и обществом «Русстрой»; фактически деятельность должника обеспечивала деятельность кредитора на территории Свердловской области. Согласно нотариально удостоверенному заявлению  Матвеевой Е.Г. от Кондратьева И.В. поступило предложение о приобретении обществом «Русстрой» в лизинг техники для ее использования на условиях аренды обществом  «УралПромМонтаж», в связи с наличием возможности заключить определенные контракты на объектах нефтегазового и добывающего сектора Уральского региона , с направлением полученной от общества «УралПромМонтаж» платы за аренду на уплату лизинговых платежей, представлено технико-экономическое обоснование данного проекта; обществом «Русстрой» были заключены договоры лизинга, по которым приобретены                   10 самосвалов Ивеко, также приобретен бульдозер, техника передана обществу «УралПромМонтаж»  в аренду. Ответчик данные обстоятельства подтвердил, но указал, что по запросу исполнительного директора общества «Русстрой» Гамянина М.Г. предоставлял ему калькуляцию по доходу в месяц на каждый вид планируемой к покупке техники; по самосвалам возможная максимальная чистая прибыль не более 120 000 руб. В подтверждение этому представил в материалы дела переписку. По условиям заключенных 01.08.2013 и 01.11.2013 между должником и обществом «Русстрой» договоров аренды должнику переданы 10 грузовых автомашин Ивеко и погрузчик-экскаватор, размер арендной платы составляет 500 000 руб. за каждую единицу техники в месяц. Задолженность именно по указанным договорам явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. При этом по договорам лизинга, заключенным между обществом «Русстрой» и лизинговыми компаниями, предметы лизинга - самосвалы передаются лизингополучателю на срок 24 месяца, общая сумма лизинговых платежей за 1 самосвал составляет 6 719 197 руб. 

То есть стоимость аренды,  которую  обязан выплачивать должник, существенно превышает размер лизинговых платежей. Общество «Русстрой», располагающее информацией о возможном размере прибыли от использования самосвала в месяц - не более 120 000 руб., посчитало возможным приобрести для должника технику, но установило арендную плату в размере, значительно превышающем возможную прибыль, а также размер лизинговых платежей. 

С учетом того, что общество «Русстрой» являлось контролирующим должника лицом, оно имело возможность диктовать условия договора аренды. Общество «Русстрой» знало о потенциальном заключении договора с обществом «Велесстрой», о расценках последнего, о чем свидетельствует представленная переписка между ответчиком и исполнительным директором общества «Русстрой» Гамяниным М.Г. Согласно нотариально удостоверенному 04.09.2018 заявлению  Матвеевой Е.Г. работы с использованием техники, переданной должнику в аренду, последним велись, но арендная плата в необходимом для уплаты лизинговых платежей размере, не поступала, что явилось причиной изъятия техники и последующего обращения в суд с иском о взыскании с общества «УралПромМонтаж» задолженности. Заключенный должником с обществом «Велесстрой» договор не был исполнен ввиду изъятия обществом «Русстрой» необходимой для этого техники. Между Кондратьевым И.В. и обществом «Русстрой» путем электронной переписки в сентябре 2015 года обсуждался вопрос урегулирования задолженности и выкупа ответчиком техники, но, очевидно, соглашение не было достигнуто. 

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредитор ООО «Русстрой» был информирован о неплатежеспособности должника, банкротство общества «УралПромМонтаж» наступило в результате совместных действий должника и кредитора ООО «Русстрой».

     В  соответствии с  п. 2  ст. 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как  видно  из  материалов  дела  в настоящее время  реестр требований  кредиторов включены лишь требования  ООО «Русстрой»,  возникшие  в  результате  заключения с  должником  договоров  аренды  транспортных  средств от 01.08.2013 и 01.11.2013.

Таким  образом , следует  согласиться с  доводами  ответчика  о  том,  что причиной возникновения объективных признаков банкротства у должника явились не указанные выше признанные  недействительными  сделки, а совместные действия должника и  кредитора ООО «Русстрой», который первоначально установил несоразмерные получаемой прибыли арендные платежи, а в последующем изъял у должника технику, что привело к невозможности должника получать прибыль и исполнять обязательства перед кредитором.

       Кредитор ООО «Русстрой» , являясь контролирующим должника лицом , не мог не знать о совершенных ответчиком сделках с имуществом подконтрольного ему юридического лица в 2014-2015 гг. ,  однако не осуществлял действий  по  возврату  спорных  единиц  техники  в  собственность должника.

      При  таких  обстоятельствах заявление о привлечении Кондратьев И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УПМ» удовлетворению не подлежит.

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 06.04.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается , в  связи  с  чем  уплаченная   ООО «Русстрой» сумма  госпошлины подлежит  возврату. 

      Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-14008/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Русстрой» из  федерального бюджета госпошлину,  уплаченную  по  апелляционной жалобе, в сумме  3000 руб. (платежное  поручение № 801  от  14.04.2021).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко