именем Российской Федерации

решение

25 февраля 2020 г.                                  Дело № А40-293366/19-89-1672

Резолютивная часть решения объявлена                                13.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    25.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СМНУ -70»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация»

о взыскании задолженности в размере 762 354 руб. 65 коп., неустойки в размере 76 235 руб. 46 коп.

при  участии третьего лица временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» ФИО1

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов от 03.02.2019г. (диплом от 09.12.2002г.)

от третьего лица: ФИО3 по дов от 01.10.2019г. (диплом 05.07.2010г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 762 354 руб. 65 коп., неустойки в размере 76 235 руб. 46 коп.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 702ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «СМНУ -70» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» и АО «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» заключен договор № 11/2017-11М от 25.12.2017 на поставку материалов, выполнение монтажных пуско-наладочных работ по телевизионной системе наблюдения и регистрации на объекте: «Головной расчетно-кассовый центр г. Новосибирск», расположенному по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора на весь период выполнения работ определена локальным сметным расчетом №1, включая стоимость материалов, подлежащих закупке и поставке субподрядчиком и составляет 3 400 009 руб. 72 коп.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет не более 80 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму  802 478 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемки выполненных работ КС-2 №8 от 29.03.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №8 от 29.03.2019г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.7 Договора расчеты за выполненные работы Ответчик производит в течение 10 рабочих дней со дня подписания Сторонами актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставленных Истцом счетов на оплату. Платежи производятся в пределах 95% от цены Договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится по истечению 24 месяцев с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 762 354 руб. 65 коп. (без учета гарантийного удержания, срок оплаты которого, согласно п. 5.7 договора, не наступил  (802 478, 58 руб. х 95%).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 762 354 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 76 235 руб. 46 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 76 235 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 506, 516, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭЛТ-Проект-Реализация» в пользу Акционерного общества «СМНУ -70» задолженность в размере 762 354 (семьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 65 коп., неустойку в размере 76 235 (семьдесят шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 46 коп., госпошлину в размере 19 772 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко