И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва              дело № А40-170139/22-151-1285

13.12.2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ЦМИ МГУ» (ОГРН 1147746694083) 

к ответчику ЗАО «СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ» (ОГРН 1076671020690)

о взыскании 1 854 822,91 руб.

при участии

от истца: Губанова Д.Д. по доверенности от 03.10.2022 

от ответчика: Никулин А.Г. по доверенности от 10.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору №ДС-05-21-01 от 17.05.2021 в размере 1 854 822, 91 руб.   

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

«17» мая 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр морских исследований МГУ имени М.В. Ломоносова» (ООО «ЦМИ МГУ») (далее – «Истец», «Исполнитель») и Закрытым акционерным обществом «Сервис-Газификация» (ЗАО «Сервис-Газификация») (далее – «Ответчик», «Заказчик»)  был заключен Договор №ДС-05-21-01 (далее – «Договор») на оказание услуг по гидрографическому сопровождению строительного контроля дноуглубительных работ на объекте: «Терминал сжиженного природного газа «Утренний» (далее по тексту – «Услуги»).

В рамках условий Договора Ответчик обязался принять и оплатить Услуги в соответствии с условиями Договора. 

«14» октября 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору. «18» октября 2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору

Истец свои обязательства выполнил полностью и в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг (далее – «Акт) №1/JP от «18» октября 2021 г. на сумму 19 536 693,98 (Девятнадцать миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 98 копеек, в том числе НДС (20%) и Актом №2/JP от «18» ноября 2021г. на сумму 21 980 850,66 (Двадцать один миллион девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 66 копеек, в том числе НДС (20%). 

В соответствии с п. 8.3. Договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.2. настоящего договора, обязуется направить Исполнителю подписанные акт сдачи-приемки услуг или в течение 10 (десяти) рабочих дней мотивированный отказ от приемки услуг (этапов услуг) с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Замечания к результатам Услуг от Ответчика в адрес Истца не поступали. 

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что оплата по каждому этапу Услуг в соответствии с пунктом 8.1. настоящего Договора осуществляется Заказчиком не позднее 7 (семи) банковских дней после поступления денежных средств от Генерального Заказчика на счет Заказчика при условии подписания Сторонами каждого из Актов сдачи-приемки Услуг по соответствующему этапу Услуг в соответствии с п. 8.3. настоящего Договора и получения Заказчиком выставленного Исполнителем соответствующего счета.

В соответствии с письмом Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия (ФГУП «Гидрографическое предприятие», Генеральный заказчик) №775/1/789 от «25» марта 2022 г., по состоянию на «31» декабря 2021 г. Генеральный заказчик произвел оплату оказанных услуг Заказчика в объеме подтвержденных расходов.

Срок исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Услуг в соответствии с Актами №1/JP от «18» октября 2021 г. и №2/JP от «18» ноября 2021 г. истек «17» января 2022 г.

Оплата оказанных услуг Заказчиком была произведена «31» мая 2021 г. на сумму 2 057 323,98 (два миллиона пятьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 98 копеек, в том числе НДС 20%, «04» июня 2021 г. на сумму 2 057 323,98 (два миллиона пятьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 98 копеек, в том числе НДС 20% ,«30» декабря 2021 г. на сумму 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, «02» февраля 2022 г. на сумму 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, «03» марта 2022 г. на сумму 9 000 000,00 (девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, «01» апреля 2022 г. на сумму 422 046,02 (четыреста двадцать две тысячи сорок шесть) рублей 02 копейки, в том числе НДС 20%, «28» апреля 2022 г. на сумму 4 980 850,66 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 66 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.3. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у Исполнителя после того, как он выставит Заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а Заказчик признает ее и добровольно удовлетворит, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Заказчика конкретной суммы пеней. 

Общая сумма начисленной пени в соответствии с расчетом пени (Приложение №1) по состоянию на «31» марта 2022 г. составляет 1 854 822,91 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 91 копейка. 

Таким образом, общая сумма требований по вышеуказанному Договору составляет 1 854 822,91 (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 91 копейка.

Соблюдая досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, Истец предлагал Ответчику оплатить имеющуюся задолженность, тем самым направив досудебную претензию об оплате оказанных услуг исх. №711 от «26» апреля 2021 г. с просьбой оплатить задолженность и пени. Оплата пени по Договору с даты направления досудебной претензии Ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Ответчик должен был произвести оплату оказанных услуг по Договору в срок до «17» января 2022 г. Однако, окончательная оплата оказанных услуг Ответчиком была произведена «28» апреля 2022 г.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 9.6. Договора, как на основание расчета пени по Договору. Пунктом 9.6. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.3. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у Исполнителя после того, как он выставит Заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а Заказчик признает ее и добровольно удовлетворит, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Заказчика конкретной суммы пеней.

Сроки оплаты по Договору предусмотрены пунктами 4.4. и 4.5. Пунктом 4.4. предусмотрены сроки оплаты авансового платежа по Договору, пунктом 4.5. - сроки оплаты оказанных услуг.

Таким образом, пункт 9.6. Договора содержит некорректную ссылку (4.3) на пункт договора, предусматривающий срок и порядок оплаты оказанных услуг, что является опечаткой   в   Договоре.   Намерение   сторон   было   направлено   на   установление ответственности Заказчика в виде пени в размере 0,2% за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 4.4. и 4.5. Договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ важным является толкование договора, заключенного между сторонами, и прежде всего, толкование буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая в пункте 9.6. Договора ответственность как за несвоевременную оплату аванса, так и за несвоевременную оплату оказанных услуг по Договору: «за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 4.4. п. 4.5. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у Исполнителя после того, как он выставит Заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а Заказчик признает ее и добровольно удовлетворит, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Заказчика конкретной суммы пеней.», условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера пени. Доказательств обратного Ответчик не предоставил. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о несогласованности меры ответственности за нарушение срока оплаты, поскольку условие – 0.2% от суммы долга через 7 дней после поступления денежных средств от генерального заказчика. Услуги оказаны истцом без замечаний приняты со стороны ответчика в октябре и ноябре 2021 года. По состоянию на 31.12.2021 оплата от генерального заказчика поступила ответчику. Оплата произведена с просрочкой, с учетом поступления денежных средств 28.04.2022. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Суд также отмечает, что истцом произведен расчет до 31.03.2022 с учетом положений моратория. При этом, без учета моратория, размер неустойки составил бы 2 114 671, 24 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «ЦМИ МГУ» (ОГРН 1147746694083) из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 2 025 руб., оплаченная по п/п №603 от 29.06.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СЕРВИС-ГАЗИФИКАЦИЯ» (ОГРН 1076671020690) в пользу ООО «ЦМИ МГУ» (ОГРН 1147746694083) неустойку в размере 1 854 822 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 548 руб.

Возвратить ООО «ЦМИ МГУ» (ОГРН 1147746694083) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 025 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская