Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59515/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Химик» (АНО «ХК «Химик»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Венгровергрупп» (ООО «Венгровергрупп») 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО ХК «Химик»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Венгровергрупп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг питания № 01-22 от 29.06.2022 (далее – «Договор») в размере 717 000 руб., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. При этом исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2022 в рамках исполнения Договора Истцом была произведена выплата аванса на сумму 717 000 руб., однако Ответчиком услуги на указанную сумму не оказаны, акт оказания услуг истцом не подписывался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, ответчик ссылается на фактическое исполнение обязательств в полном объеме.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенные в устном ходатайстве истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, удовлетворение судом данного ходатайства заявителя повлечет увеличение сроков рассмотрения дела настоящего дела, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между АНО «ХК «Химик» и ООО «Венгровергрупп» заключен договор от 29.06.2022 года № 01-22 на оказание услуг питания, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания представителей заказчика во время проведения учебно-тренировочных сборов в помещениях заказчика, предоставленных исполнителю, определенных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ и предоставления документов в соответствии с п. 2.11 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора в течение 5 дней с момента предоставлением акта приема выполненных работ, подписать и передать исполнителю предоставленный акт или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В материалы дела, как Истцом, так и Ответчиком представлен счет на оплату от 08.08.2022 № 22 по договору от 29.06.2022  № 01-22 за организацию питания спортсменов и тренерского состава хоккейной команды «Химик» в июле 2022 г., на общую сумму 717 000 руб.

Сторонами по договору был подписан акт от 31.08.2022 № 18 о приемке услуг по организации питания спортсменов и тренерского состава хоккейной команды «Химик» за июль 2022г.

Из представленного в материалы дела сторонами платежного поручения № 316 от 11.08.2022 на сумму в 717 000 руб. следует, что указанные денежные средства перечислены Истцом как плата по Договору на основании счета № 22 от 08.08.2022 за оказание услуг по предоставлению питания в ХК «Химик» в июле 2022 г. (графа «Назначение платежа»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ недопустимо односторонний отказ от обязательств или их одностороннее изменение.

 Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанные доказательства в своей совокупности указывают на то, что Истцом были приняты услуги по организации питания за июль 2022 г. без каких-либо возражений и замечаний и в соответствии с условиями Договора были оплачены на основании платежного поручения № 316 от 11.08.2022.

Следовательно, довод Истца о том, что указанное платежное поручение свидетельствует о выплате неотработанного Ответчиком аванса, не подтверждается материалами дела.

Доводы Истца о том, что спорный акт не направлялся в адрес Истца и не подписывался Истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Электронным письмом от 03.08.2022 в адрес Ответчика поступила информация об общей стоимости услуг, оказанных Ответчиком за июль 2022 г. Истцу и ГАУ МО «ЦСП № 8». Указанное письмо было направлено с адреса электронной почты «tani1810@yandex.ru».

Электронным письмом от 08.08.2022 Ответчиком на адрес электронной почты «tani1810@yandex.ru» были направлены счет и акт оказания услуг за июль 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как указано в п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, несмотря на доводы Истца о согласовании сторонами в Договоре адресов электронной почты, посредством которых осуществляется обмен документацией, стороны в рамках исполнения договора также осуществляли обмен документами с использованием адреса электронной почты «tani1810@yandex.ru». Из указанного следует, что в адрес лиц, действовавших от имени Истца в рамках исполнения договора, были направлены счет и акт оказания услуг за июль 2022 г.

Кроме того, Ответчиком заявлено, что Истец в рамках исполнения обязательств не осуществлял авансирование ни по одному из периодов оказания услуг.

Так, в соответствии со счетом на оплату услуг № 29 от 30.09.2022 по Договору, платежным поручением от 20.10.2022 № 424 была произведена оплата услуг, оказанных в сентябре 2022 г.; аналогично, счет № 31 на оплату услуг, оказанных в октябре 2022 г., был составлен 31.10.2022.

В рамках дела №А41-8758/2023 по спору между теми же лицами рассматривались требования Ответчика о взыскании задолженности по Договору от 29.06.2022 года № 01-22 на оказание услуг.

В рамках указанного дела судами было установлено, что сторонами был подписан акт от 31.10.2022 № 31, в соответствии с которым АНО «ХК «ХИМИК» признало, что услуги по оказанию питания за октябрь 2022 года выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок составления указанных документов, а также выводы судов в рамках дела № А41-8758/2023 подтверждают, что Истцом не использовалось авансирование как способ оплаты услуг в рамках исполнения Договора. Доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и суду не представлено.

При этом представленное Истцом в материалы дела заключение специалиста оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Выводы специалиста о том, что подпись на спорном акте составлена не генеральным директором Истца ФИО2, а иным лицом, не опровергает совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствующих о подписании Истцом акта оказания услуг и последующей оплате Истцом услуг, оказанных Ответчиком за июль 2022 г.

На основании вышеизложенного, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации акта от 31.07.2022 № 18, в котором истец просит суд исключить данный акт из доказательств в связи с его фальсификацией.

 Заявленное Истцом ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.

В то же время в судебном заседании установлено, что Ответчиком электронным письмом от 08.08.2022 на адрес электронной почты ответчика («tani1810@yandex.ru») были направлены счет и акт оказания услуг за июль 2022 г.

При этом, как указывалось ранее, счет на оплату от 08.08.2022 № 22 по договору от 29.06.2022  № 01-22 за организацию питания спортсменов и тренерского состава хоккейной команды «Химик» в июле 2022 г., на общую сумму 717 000 руб., был оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением от № 316 от 11.08.2022 на сумму в 717 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации вышеприведенного акта от 31.07.2022 № 18 Истец фактически оспаривает достоверность представленных Ответчиком доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.

Кроме того, суд принимает во внимание, что акт от 31.07.2022 № 18 имеется только в электронном виде, подлинник данного документа суду не представлен.

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления Истца о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а истец, в свою очередь, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суд не обращался.  

Более того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку до отправки спорного акта переписка истца с ответчиком велась посредством данного электронного адреса «tani1810@yandex.ru»), до спорной ситуации письма и документы , исходящие как от истца, так и от ответчика, были приняты с данного электронного адреса и впоследствии исполнены сторонами, то ссылки истца на непредставление спорного акта, счета и т.д., суд признает несостоятельной.

Довод Истца о составленном сторонами акте взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 16.01.202 само по себе не подтверждают отсутствие факта оказания услуг в соответствии с Договором за июль 2022 г. Указанный акт взаиморасчетов не содержит конкретизации основания выплаты в пользу Ответчика денежных средств в размере 717 000 руб. Кроме того, в соответствии с указанным документом задолженность Ответчика перед Истцом составляет 367 347, 69 руб., что не подтверждает наличие задолженности за спорный период со стороны Ответчика в размере, заявленном Истцом.  

В то же время из представленных в материалы дела счета № 22 от 08.08.2022, акта оказания услуг № 18 от 31.08.2022 и платежного поручения № 316 от 11.08.2022 следует, что Ответчиком обязательства, предусмотренные Договором, за период июль 2022 г., были исполнены надлежащим образом и приняты Истцом. 

Также судом принято во внимание, что из представленного Ответчиком электронного письма от 30.06.2022, направленного Истцом, и содержащего требования о предоставлении списка сотрудников Ответчика, для которых необходимо оформление допуска на объект Истца, медицинских книжек сотрудников, электронного письма от 07.07.2022 о направлении Ответчиком в адрес Истца списка автомобилей, в отношении которых необходимо оформление пропуска на территорию объекта Истца, следует, что стороны в действительности вели коммуникацию, необходимую для исполнения обязательств по оказанию услуг за июль 2022 г. 

Также ответчиком в обоснование своей позиции представлены первичные документы (универсальные передаточные документы, счета-фактуры), регистры налогового и бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость, книга продаж за июль 2022),  заявки на питание, путевые листы и т.д., подтверждающие фактическое исполнение Ответчиком обязательств за июль 2022 г.

Таким образом, заявленные Истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания № 01-22 от 29.06.2022 в размере 717 000 руб., перечисленной в пользу Ответчика, как указывает Истец, в качестве аванса, не подлежат удовлетворению, поскольку  из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами был подписан акт оказания услуг за июль 2022 г. № 18 от 31.08.2022 , и в целях оплаты оказанных услуг Истцом был произведен платеж в размере 717 000 руб.

Иные доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв и т.д.,, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований Истца.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы Истца  в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела и суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 340 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 314.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

 Судья                                                                                                              И.В. Лелес