АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-107008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Икон» ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), 

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.12,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПБ Время», адрес: 105120, Москва, 4-й Сыромятнический 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Проксима Строй», адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. А-208-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 13.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 12.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

ООО «ПБ Время» 30.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками передачу отступного, оформленную девятью актами приема-передачи векселей от 01.07.2021, заключенными должником и ООО «Икон», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Глухая ФИО5 ул., д. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.03.2020 № 26/03/2020-ШО/25А-2-23 на сумму 2 807 966 руб. 91 коп., по договору подряда от 01.07.2020 № 61/07/20-ШО/25А-2-15 на общую сумму 7 844 756 руб. 94 коп., по договору подряда от 25.09.2020 № 287/09/20-ШО/25А2-19 на сумму 7 772 594 руб. 88 коп., по договору подряда от 13.06.2020 № 276/06/2020-ШО/25А2-24 на сумму 12 094 819 руб. 47 коп., по договору подряда от 29.03.2020 № 33/03/2020-ШО/25А2-25 на сумму 1 039 992 руб. 52 коп., по договору подряда от 14.06.2020 № 29/06/20-ШО/25А-2-22 на сумму 8 827 605 руб. 87 коп., по договору подряда от 20.03.2020 № 18/03/2020-ШО/25А-2-21 на сумму 13 081 814 руб. 20 коп., по договору подряда от 30.10.2019 № 203/10/19-ШО/25А-2-19 на сумму 10 817 795 руб. 18 коп. и по договору подряда от 16.03.2020 № 249/03/2020-ШО/25А2-20 на сумму 11 466 665 руб. 69 коп.

Определением от 26.04.2024 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не оценили, что, даже если Компания передала должнику векселя, такая сделка совершена на заведомо невыгодных для него условиях, была направлена на вывод ликвидного актива должника из оборота, поскольку условия принятия векселей с датой погашения по предъявлении в счет выполненных работ и наступившим сроком оплаты не являются обычными для участников хозяйственного оборота; никто из участников цепочки сделок не представил разумного экономического обоснования их совершения.

Конкурсный управляющий считает, что, вопреки выводам судов, момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической аффилированности всех участников цепочки сделок.

Податель жалобы указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженные в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств и необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц. 

В отзыве кредитор ООО МКК «ТендерЛига», считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, взамен оплаты выполненных работ по договорам подряда от 24.03.2020 № 26/03/2020-ШО/25А-2-23, от 01.07.2020 № 61/07/20-ШО/25А-2-15, от 25.09.2020 № 287/09/20-ШО/25А2-19, от 13.06.2020 № 276/06/2020-ШО/25А2-24, от 29.03.2020 № 33/03/2020-ШО/25А2-25, от 14.06.2020 № 29/06/20-ШО/25А-2-22, от 20.03.2020 № 18/03/2020-ШО/25А-2-21, от 30.10.2019 № 203/10/19-ШО/25А-2-19 и от 16.03.2020 № 249/03/2020-ШО/25А2-20 в общей сумме 75 754 011 руб. Компания произвела с Обществом расчеты путем передачи ему девятью актами от 01.07.2021 простых векселей номинальной стоимостью 75 754 011 руб., эмитентом которых выступало ООО «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

В рассматриваемом заявлении ООО «ПБ Время» указано, что сделка совершена при наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку передача должнику векселей взамен исполнения обязательств по оплате выполненных работ повлекла замещение более ликвидных активов менее ликвидными. 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что кредитором не доказана совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановление № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки и причинения данной сделкой вреда кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что полученные должником векселя являлись ликвидными активами, должник использовал их в проведении расчетов с третьими лицами, отклонили доводы о том, что сделки по передаче векселей направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Судами также учтено аналитическое заключение от 01.04.2024 № ДИ2024-47 об оценке прав требований, выполненное ООО «ОПТИМАЛ ИНЖИНИРИНГ», согласно которому стоимостная разница между номинальной и рыночной стоимостью составляла менее 3%. 

Таким образом, заключили суды, означенное различие стоимости не может свидетельствовать о допущенном сторонами существенном занижении активов. 

При этом, отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности Компании и должника, доводы конкурсного управляющего об аффилированности Компании и третьих лиц к оспариваемым сделкам не относятся. 

Убедительные доводы о том, что ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, не приведены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На наличие каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не указано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что участники настоящего обособленного спора не заявляли требование о признании недействительной цепочки сделок, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на выход за пределы заявленного требования. 

Довод кассационной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности достаточным основанием для отмены судебных актов не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не создает диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляет собой элемент опровержимой презумпции наличия у сделки цели причинения вреда; в то же время в настоящем обособленном споре, с учетом его конкретных фактических обстоятельств, установления реальности отношений по передаче векселей, последующей их реализации, такого признака, как совершение сделки во вред кредиторам, судами не установлено. 

Доводы кассационной жалобы изучены кассационным судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А56-107008/2021/сд.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1