ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022Дело № А40-168512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы – ФИО2 – дов. от 21.02.2022

от конкурсного управляющего ООО «СмартСтройКомплекс» - ФИО3 – дов. 21.09.2022

в судебном заседании 22.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмартСтройКомплект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй Комплект» (далее - ООО «СмартСтройКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле № А40- 168512/16-177-126Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «СмартСтройКомплект». Определением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Смарт Строй Комплект», конкурсным управляющим ООО «Смарт Строй Комплект» утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6 об утверждении мирового соглашения от 22.12.2021, заключенного между ООО «Смарт Строй Комплект» и кредиторами - ФИО1, ООО «Агахим», ООО «Автобат Нижний-Новгород», ООО «Баркрафт», ОАО «Раменский ГОК», ООО «АСГ- Бизнес», Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, ООО «Смарт Групп», ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО «СмартСтройКомплект», проведенном 22.12.2021, приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение;

2. Выбрать Представителем собрания кредиторов, уполномоченного от имени кредиторов на подписание мирового соглашения ФИО1;

3. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения;

4. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановке торгов.

Собрание кредиторов от 22.12.2021 было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения. Решение о заключении настоящего мирового соглашения согласно протоколу собрания кредиторов от 22.12.2021 принято 70,468 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Также судами установлено, что утвержденное на собрании кредиторов мировое соглашение предусматривает оплату задолженности в течение 60 месяцев (5 лет) с выплатой процентов по ключевой ставке 8,5 % годовых.

Кроме того, в рамках настоящей процедуры банкротства постепенно происходило включение требований кредиторов подконтрольных ФИО1 

Суд установил, что на текущую дату совокупность требований подконтрольных ФИО1 составляет 70,47 % голосов  - ФИО1, ООО «Смарт Групп», ФИО7, что позволяет ФИО1  контролировать процедуру банкротства и принимать соответствующие решения в своих интересах, нарушая права других независимых кредиторов.

Подконтрольный реестр был сформирован следующим образом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40- 168512/16-177-126 произведена замене кредитора третьей очереди ФИО8 на его правопреемника ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., по требованию, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-168512/16-177-126Б требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 364 550,39 руб. Основанием для включения требования в реестр требования кредиторов стало определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, по которому договор купли-продажи от 02.02.2016 и акт взаимозачета требований от 02.02.2016 по договору уступки прав требования (цессии) № 22-12 от 22.12.2015 и договора купли-продажи от 02.02.2016 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Смарт Строй Комплект» переданное имущество, восстановления задолженности ООО «Смарт Строй Комплект» перед ФИО1 в размере 5 364 550,39 руб.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Смарт Строй Комплект» от 24.09.2014 ФИО1 являлся единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Смарт Строй Комплект», на сегодняшний день учредителем должника также является ФИО1 

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ФИО1 основаны на неправомерной передаче ему имущества со стороны должника, где он является учредителем и руководителем. Данной сделкой ФИО1 пытался вывести имущество с целью его сохранения для дальнейшего использования и получения прибыли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 требование ООО «Смарт Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смарт Строй Комплект» в размере 2 459 180,58 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Смарт Групп» также является ФИО1, что позволяет ему контролировать со стороны кредитора порядок участия в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 произведена замена кредитора третьей очереди ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО7 в сумме 1 617 332,96 руб. ФИО7 является заинтересованным кредитором, поскольку в рамках дела о банкротстве должника его интересы представляет ФИО9, который неоднократно представлял интересы по настоящему делу самого ФИО1, ООО «Смарт Групп», а также интересы ООО «Смарт Строй Комплект» по делам №А40-5371/15-7-40, А40- 193589/14, А40-231059/15-63-256.

Кроме этого, судом приняты во внимание доводы представителя Фонда содействия по кредитованию малого бизнеса г. Москвы, который указал, что на собрание кредиторов должника от 09.04.2019, на котором было утверждено мировое соглашение, ФИО1, ФИО7 и представитель ООО «Смарт Групп» ФИО10 прибыли вместе, ФИО1 помогал ФИО7 заполнять бюллетени для голосования и давал ему указания по порядку голосования. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 и ООО «Смарт Групп» контролируются ФИО1

Более того, судами отмечено, что аффилированность данных лиц - ФИО1 и ООО «Смарт Групп», ранее исследовалась судом и нашла свое подтверждение в судебных актах - определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021.

Таким образом, судами сделан вывод, что голосование на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения данными кредиторами, являющимся заинтересованными по отношению к должнику, повлияло на принятие такого решения.

Кроме того, проанализировав условия мирового соглашения, об утверждении которого заявлено, суды пришли к выводу, что  мировое соглашение используется не в целях возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, а в целях обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц, в том числе заинтересованных по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Кроме того, судами установлено, что из условий мирового соглашения не ясно, за счет каких источников будет погашаться задолженность перед кредиторами.

Также, уплата процентов кредиторам оговорена условиями мирового соглашения по ставке значительно ниже текущей ключевой ставки. В частности, в пункте 5 мирового соглашения указано, что настоящее соглашение предусматривает уплату процентов от общих сумм требований перед каждым кредитором должника по требованиям, указанным в пунктах 3.1-3.9 настоящего соглашения. Процент устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на день утверждения Арбитражным судом настоящего соглашения и составляет 8,5 % годовых. При этом, в  соответствии с решением Совета директоров Банка России от 28.02.2022 года размер ключевой ставки был увеличен и составляет 20% годовых. 

Таким образом, пункт 5 мирового соглашения, а также приложенный к мировому соглашению расчет сумм направленных на погашение требований кредиторов не соответствует Решению Совета директоров Банка России, так как все расчеты в приложении произведены исходя из ставки рефинансирования в 8,5% годовых.

Судами сделан вывод о злоупотреблении кредитором ФИО1 правом, поскольку установлено, что получив контроль над процедурой банкротства должника, ФИО1 действует вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуя реализации имущества должника с торгов. 

Также суды приняли во внимание, что получив большинство голосов на собрании кредиторов, ФИО1 дважды утверждалось мировое соглашение, которое не отвечает интересам независимых кредиторов в связи с длительностью срока погашения задолженности, имущественный комплекс тем временем используется подконтрольной ФИО1 компанией путем сдачи должником его в аренду - в рамках процедуры банкротства ООО «Смарт Строй Комплект» недвижимое имущество должника передано в аренду ООО «ГК СМАРТ», где единственным учредителем и руководителем также является ФИО1

При этом, ФИО1, являясь кредитором и аффилированным с другими кредиторами - ООО «Смарт Групп», ФИО7, а также бенефициаром должника, в случае утверждения мирового соглашения будет получать денежные средства, распределяемые по мировому соглашению, наравне с другими независимыми кредиторами, то есть, денежные средства, которые изыщет ФИО1 как собственник бизнеса ввиду отсутствия источников погашения у самого должника, будут направляться ему же и контролируемым им кредиторам в той же очередности что и независимым кредитором должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что представленное мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не отвечает в равной степени интересам всех кредиторов, не направлено на достижение целей мирового соглашения, и не подлежит утверждению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что выводы судов о том, что в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства кредиторы получат возможность наиболее полного погашения своих требований не соответствуют действительности, поскольку имущество должника не было реализовано, в том числе, с публичных торгов.

Кроме того, кассатор указывает, что являясь производственной компанией, осуществление должником хозяйственной деятельности и станет источником, за счет которого будут осуществлены расчеты с кредиторами. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего и Фонда содействия по кредитованию малого бизнеса г. Москвы по доводам кассационной жалобы возражали, считая условия мирового соглашения не отвечающими интересам всех кредиторов в равной степени. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу ст. ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном Законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Это, однако, не означает, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение. Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Судами установлено, что источник, за счет которого условия мирового соглашения будут исполнены, не раскрыт, установление процентной ставки в 8,25 % значительным образом снижает размер подлежащей кредиторам выплаты. Кроме того, судами, в том числе с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего злоупотребление правом кредитором ФИО1, установлено, что мировое соглашение заключено при наличии конфликта интересов, и, по сути, утверждено большинством голосов аффилированного к должнику и иным кредиторам, за него голосующим, кредитора, разумный компромисс указанным мировым соглашением не достигнут. 

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-168512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Д.В. Каменецкий  

В.Л. Перунова