Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42051/2024

25 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСДОРТЕХ" (адрес:  194358, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМПОЗИТОРОВ, Д. 33, К. 3, КВ. 148, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВ" (адрес:  195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ПОЛЮСТРОВСКИЙ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2024, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 264 344, 8 руб., неустойки за период с 31.12.2023 по 19.04.2024 в размере 3 416 711,39 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 405 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки по установленным ст.333 ГК РФ основаниям. 

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между ООО «ТрансДорТех» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «ЛиВ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки асфальтобетонных смесей № А/07 от 15.06.2023 (далее - Договор). Договор подписан сторонами через «1С: Документооборот» - система электронного документооборота, которая предусматривает согласование и позволяет оформить сделку с помощью электронных или других технических средств, что не противоречит закону, а содержится в п. 1 ст. 160 ГК РФ. Аналогичное положение содержит п. 2 ст. 434 ГК РФ: договор в письменной форме можно заключить в виде электронного документа или обмена несколькими электронными документами.

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю производимую Поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии п. 4.1. Договора Покупатель производит оплату поставляемой по настоящему договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, установленных сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Цена по Договору, определялась согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № А/07 от 15.06.2023г. на поставку асфальтобетонных смесей от 15.06.2023 года.

Согласно ДС № 1 к договору определялся порядок оплаты и стоимость товара.

Истец поставил продукции в период с 23.05.2023 года по 28.12.2023 года на общую сумму 25 329 116 рублей, что подтверждается УПД, которые приложены к исковому заявлению.

Ответчик частично оплатил поставляемы товар, однако на конец года 2023 за ним числиться неоплаченная задолженность в размере 6 764 344 рубля 80 копеек.

Ответчик 05 марта 2024 года произвел оплату за поставленную продукцию в размере 1 500 000 рублей, остаток задолженности составил 5 264 344,80 руб..

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. -19.03.2024 год, задолженность в пользу ООО «ТрансДорТех» составляет 5 264 344, 80 руб.

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель производит оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо расчетный счет, указанный Поставщиком.

В соответствии с п. 4.6. Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо расчетный счет указанный Поставщиком.

Согласно п. 8.3. Договора срок действия договора по 31 декабря 2023 года, а в части расчетов - до полного их выполнения.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, продукцию Покупатель получил в полном объеме, претензий по качеству и количеству в установленные сроки Договором не предъявил, мотивированного отказа от подписания первичных документов (товарной накладной и счет-фактуры) не заявил.

П. 5.1 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа. При этом Стороны настоящим признают, что размер неустойки, определенный настоящим пунктом, является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

В соответствии с п.5.3 договора поставки  Стороны пришли к соглашению, что ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Сторон по настоящему Договору применяется по истечении срока, указанного в п.4.1, настоящего договора. При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставляемой продукции) в течение всего периода со дня начала просрочки по день фактической оплаты Поставщик вправе начислить проценты по ставке 28 (Двадцать восемь) процентов годовых (рассчитываемые от цены поставленной продукции).

В рамках досудебных переговоров, Ответчик направил в адрес Истца письмо вх. № б/н от 01.04.2024 года, в котором подтвердил наличие задолженности в размере 5 264 344,80 рубля и просил о предоставлении отсрочки в оплате существующего долга по предложенному графику Ответчиком, а также Ответчик определил неустойку, которую он готов будет оплатить Истцу с учетом уменьшения суммы процентов до 0,05%.

с представленным графиком и предложенной неустойкой истец не согласен,  Ответчиком, в виду того, что сам Истец является коммерческой организацией, которая в претензии от 19.03.2024 ООО «ТрансДорТех» потребовало от ООО «ЛиВ»  оплатить задолженность в размере 5 264 344,80 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «ТрансДорТех» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору по поставке товара, Заказчиком Товар фактически принят и используется, и, следовательно, подлежит окончательной оплате в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени за сумму задолженности из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа, которая будет рассчитываться, следующим образом с момента отгрузки.

 В связи с чем, размер  договорной неустойки за период с 31.12.2023 по 19.04.2024  в размере 0,5% от суммы задолженности составляет 3 416 711, 36 руб. расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по  основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,5%   не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (обычный размер 0,1-0,5%), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также из оснований иска следует, что  истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности  со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере, соответствующем   процентам, взыскиваемым  в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИВ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСДОРТЕХ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 5 264 344, 8 руб., неустойку за период с 31.12.2023 по 19.04.2024 в размере 3 416 711,39 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.