Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-815/2017

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Глобал», 

апелляционное производство № 05АП-6740/2017 

на определение от 21.08.2017 судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-815/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску (заявлению) Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Глобал» 

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

об освобождении земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Глобал»

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска 

о признании права собственности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Глобал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строй-Инвест-Глобал»), в котором просит: возложить на ООО «Строй-Инвест-Глобал» обязанность освободить земельный участок площадью 1311 кв.м, кадастровый номер 65:01:0403001:80, расположенный юго-западнее пересечения автодороги на с. Троицкое и ул. Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания, от некапитальной площадки-накопителя для автомобилей в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению данного земельного участка с последующим взысканием с ООО «Строй-Инвест-Глобал» необходимых для этого расходов. 

30.05.2017 от ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к Департаменту, в котором ответчик просит (с учетом уточненных встречных исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)) признать право собственности ООО «Строй-Инвест-Глобал» на площадку-накопитель для автомобилей, расположенную на земельном участке (кадастровый номер 65:01:0403001:80) по адресу: юго-западнее пересечения автодороги на с. Троицкое и ул. Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания; в порядке, предусмотренном ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устранить нарушение прав ООО «Строй-Инвест-Глобал», вызванное заявленными требованиями Департамента, на указанный в исковом заявлении объект недвижимости; в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, поскольку удовлетворение повлечет нарушение прав ООО «Строй-Инвест-Глобал» на объект недвижимости. 

Определением суда от 08.06.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска.

В суде первой инстанции ООО «Строй-Инвест-Глобал» заявлено ходатайство об объединении в одно производство первоначального иска, встречного иска, и дела №А59-3607/2017 по иску ООО «Строй-Инвест-Глобал» к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании права собственности на площадку-накопитель для автомобилей, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения автодороги а с. Троицкое и ул. Октябрьская, южнее существующей АЗС с комплексом обслуживания. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 отказано в удовлетворении заявления об объединении дел №А59-815/2017 и №А59-3607/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ООО «Строй-Инвест-Глобал» об освобождении земельного участка и встречное исковое заявление ООО «Строй-Инвест-Глобал» к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании права собственности отложено на 26.09.2017. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дела №А59-815/2017 и №А59-3607/2017 являются связанными между собой как по основаниям возникновения заявленных требований (требования и возражения сторон касаются прав в отношении одного и того же объекта недвижимости), так и по представленным доказательствам. Полагает, что совместное рассмотрение данных дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в соответствующей части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, оставляя ходатайство ответчика без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно указал, что, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение указанных заявителем дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, учитывая не совпадение ответчиков по делу №А59-3607/2017 и встречному иску ООО «Строй-Инвест-Глобал» по настоящему делу.

Таким образом, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Тождественность предметов заявлений по требованиям, рассматриваемым в делах, сама по себе, не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, у ООО «Строй-Инвест-Глобал» имеются иные процессуальные механизмы для реализации своих прав и обязанностей в арбитражном процессе, возбужденном по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не предусмотрена (п. 12 ч. 11 ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем  ответчику следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением №111 от 25.08.2017. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 по делу №А59-815/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Глобал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №111 от 25.08.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законном порядке.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко