ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12456/2021

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и         Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» ФИО2 по доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года по делу                  № А05-12456/2021,

                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэкс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>) (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, далее - администрация) о признании недействительным уведомления от 03.08.2021             № 043/9586/043-09 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля         2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в связи c нарушением судом норм материального права. Указало на вынесение оспариваемого уведомления с нарушением положений Административного регламента, утвержденного постановлением администрации от 28.03.2016 №340 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области» (далее – административный регламент).

Администрация в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.08.2018 №1/381 (с), заключенным на три года с момента подписания договора, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:022528:1685 площадью 4024 кв.м в Соломбальском территориальном округе 

<

...>. 

На основании разрешения на строительство от 22.02.2018                                    № RU 29301000-311-2018 общество построило объект капитального строительства - «Зал для спортивных игр по ул.Маяковского в Соломбальском округе г.Архангельска». 

После завершения строительства общество обратилось в администрацию с заявлением от 28.07.2021 №19-48/6758 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Зал для спортивных игр по ул.Маяковского, д.41, корп.1».

Ответчик уведомлением от 03.08.2021 №043/9586/043-09 отказал обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ссылаясь на непредставление документов, предусмотренных пунктами 6, 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Посчитав, что оспариваемым ненормативным актом администрации нарушено право общества на ввод возведенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные со строительством объектов капитального строительства регулируется ГрК РФ.

Порядок предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен статьей 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в частности, следующие документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора)  (пункт 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие документов, перечисленных в частях 3 и 4  статьи 55 данного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ  являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что к проектной документации объекта капитального строительства - «Зал для спортивных игр по ул.Маяковского, д.41, корп.1» приложены Технические условия на присоединение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение) (т. 1 л.д. 93-100).

Обществом документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в администрацию не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции подготовленная департаментом градостроительства администрации исполнительная съемка водопровода и канализации по ул.Маяковского, 41 к.1, технические планы на «хозяйственно-питьевой водопровод» и «хоз-фекальную канализацию», таковыми не являются.

Непредставление обществом указанных в пункте 7 части 3 статьи 55                        ГрК РФ  документов является  основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого администрация пришла к выводу  о непредставлении документов, предусмотренных пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: акта осмотра архитектурного оформления фасадов и Справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе земельного участка в качестве документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта проектной документации. 

Требований к обязательному представлению данных документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГрК РФ не содержит. Вместе с тем согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.12.2009               № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленный в подтверждение соответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации акт от 27.07.2021 не содержал необходимых для оценки соответствия возведенного объекта капитального строительства сведений, в частности, разделу 3 Архитектурные решения применительно к соблюдению цветового решения конструкций фасада, указанных в акте от 27.07.2021, разделу 2 Схема организации земельного участка. 

Вопреки доводам жалобы требований к соблюдению формы акта ГрК РФ не установлено. Согласно пункту 2.6.4 административного регламента указанный акт составляется в свободной форме. 

Поскольку обществом не представлены все необходимые документы, установленные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является правомерным и не нарушает прав общества.

Доводы жалобы о нарушении администрацией процедуры рассмотрения заявления общества, установленной административным регламентом, в виду наличия оснований для отказа в принятии документов на основании пункта 2.7.1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку,  в силу раздела 3.1 административного регламента на стадии регистрации и принятия документов оценке подлежит только полнота и правильность оформления документов. В силу пункта 3.2.2 административного регламента оценка содержания представленных документов с целью принятия решения о предоставлении или отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на стадии рассмотрения заявления. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля           2022 года по делу № А05-12456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина