АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64522/2019

16 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64522/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ОПТИМА УРАЛ", истец)

к обществу  с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "МеталлПромКомплекс", ответчик)

о взыскании задолженности 350000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились

От ответчика: ФИО1, директор

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

 Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "ОПТИМА УРАЛ"  обратилось в суд с заявлением к обществу  "МеталлПромКомплекс"   о взыскании задолженности 350000 руб.

Определением суда от 14.11.19 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.19 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

 Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в материалы дела за пределами установленного срока указанного в определении суда от 24.12.19, 10.01.20 от представителя истца ФИО2, поступили документы, подтверждающие наличие у представителя истца высшего юридического образования, подтверждающие полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для оставления ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие полномочий, не имеется.

12.01.20 от ответчика поступили возражения на приобщении к материалам дела в принятии электронного образа документа в качестве доказательства наличия высшего образования. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.01.20 суд перешел по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 10.02.20

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела счет-фактуры от 11.10.19. В отзыве ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения. Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.02.20 судебное разбирательство назначено на 21.02.20.

От истца 17.02.20 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, подписанные директором организации истца. Возражения приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд 11.11.2019, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик мер к урегулированию спора не предпринял, доказательств суду не представил.

С учетом доводов ответчика, заявленных им ходатайств, суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

При этом суд обращает внимание на то, что до перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства ответчиком данное ходатайства по обозначенным основаниям не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком мер к примирению стороне не предпринято.

Суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, мер к исполнению обязательств не предпринял, следовательно, у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора (указанная позиция соответствует правовому подходу изложенному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7420/17).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 17АП-12697/2019-ГК).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела не усматривает намерения ответчика добровольно и оперативно, в полном объеме урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а потому приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом принято во внимание, что от истца в материалы дела представлены возражения на отзыв, подписанные директором организации истца. 

Таким образом, суд полагает, что директор организации истца высказывает свою волю на рассмотрение данного искового заявления не смотря на то, что исковое заявление первоначально было подписано представителем.

Определением суда от 21.02.20 судебное заседание отложено на 11.03.20

06.03.20 от истца поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании директор организации ответчика исковые требования признал устно под аудиопротокол, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания за подписью директора организации овтетчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

Между обществом «ОПТИМА УРАЛ» (Заказчик) и обществом «МеталлПромКомплскс» (Подрядчик) заключен договора подряда № 02/07-19 от  09 июля 2019 года, согласно п. 2.1. которого Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ: «Изготовление и монтаж металлоконструкций, монтажа сэндвич панелей и профлиста здания автомойки, согласно предоставленным чертежам № 34-13-КМ по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100261:53, с северозападной стороны жилого дома № 234 по улице Ленина.

Согласно п. 1.2. Договора, сроки выполнения работ: по 3 1 августа 2019 года включительно, в том числе:

-изготовление металлоконструкций - 15 календарных дней с момента получения предоплаты согласно п. 2.3. настоящего договора;

-монтаж металлоконструкций, сэндвич панелей и профлиста - 20 календарных дней.

Пунктом 2.1. Договора сторонами согласована стоимость работ, которая составила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС20%. Как следует из п. 2.2. Договора, стоимость работ включает в себя: изготовление металлоконструкций - 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС20%;

монтаж металлоконструкций, сэндвич панелей и профлиста - 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС20%.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Договора, оплата осуществляется в следующем порядке:

-предоплата в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20%; промежуточный платеж в размере 100 ООО (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% Истец оплачивает после получения уведомления Ответчика о готовности металлоконструкций к монтажу; окончательный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, истец оплачивает после окончания работ.

Оплата за выполненные работы производиться после получения следующих документов, в течении 5 банковских дней: Акта УПД (п. 2.5. договора).

25 июля 2019 г., платежным поручением № 831 Ответчику, в полном соответствии с условиями Договора, перечислена предоплата в размере 350 000 рублей, включая НДС20%.

Таким образом, работы по изготовлению металлоконструкций должны были быть выполнены Ответчиком не позднее 09 августа 2019 года, работы по монтажу металлоконструкций, сэндвич панелей и профлиста - не позднее 14 августа 2019 года. Однако принятые на себя обязательства Ответчик не исполнил, к выполнению работ так и не приступил.

16 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 104) в которой ответчику было заявлено об отступлении ответчиком от условий заключенного Договора в части срока выполнения работ, содержалось требование принять все меры для выполнения работ в полном объеме в срок до 25 октября 2019 года и указывалось на возможность, в случае неисполнения в указанный срок требования отказа от договора, привлечение для выполнения работ другого лица за счет ответчика, а также требования возмещения убытков.

25 октября 2019 г. в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 110) в котором Истец уведомляет Ответчика об отказе от исполнения договора подряда № 02/07-19 от 09.07.2019 г., требует вернуть на расчетный счет Истца сумму уплаченной предоплаты в размере 350 000 рублей, указанное письмо просит рассматривать как уведомлением об отказе от Договора, требование о возврате уплаченной по Договору суммы и претензией, направленной в соответствии с п. 5 ст 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разрешения спора в досудебном порядке. Так же Истец предлагает Ответчику, в случае несогласия с заявленным отказом от Договора в течении 2 (двух) дней с момента получения указанного письма направить на электронную почту optima-ural@mail.ru уведомление о времени прибытия представителя Ответчика на объект по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100261:53, с северо-западной стороны жилого дома Лг« 234 по улице Ленина для передачи представителю Истца результатов выполненных Ответчиком по Договору работ. Согласно п. 8.4. Договора, срок для явки установлен в 2 (два) дня с момента получения письма.

Как указывает истец, от получения данного письма ответчик уклонился. 

Поскольку ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. 

Факт заключения договора, выполнения работ истцом принятия результата работ ответчиком сторонами не оспаривается.

Ответчиком в судебном заседании устно под протокол судебного заседания от 11.03.20 заявлено ходатайство о признании задолженности в размере 350000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО1- директором общества "МеталлПромКомплекс". 

Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного признание иска ответчиком принято судом.

В силу ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 350000 руб. по оплате выполненных работ по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп., также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "МеталлПромКомплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 350000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова