ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13008/2018

Дело № А40-176960/17

г. Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 

по делу № А40-176960/17 

принятое судьей Козленковой О.В., 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интера Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору подряда № 786М/2016 от 25 ноября 2016 года долга в размере 6 798 532 руб. 50 коп., неустойки в размере 339 926 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Интера Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» о взыскании по договору подряда № 786М/2016 от 25 ноября 2016 года долга в размере 6 798 532 руб. 50 коп., неустойки в размере 339 926 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-176960/17, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации» в пользу закрытого акционерного общества «Интера Инжиниринг» по договору подряда № 786М/2016 от 25 ноября 2016 года долг в размере 6 798 532 руб. 50 коп., неустойку в размере 339 926 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 692 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно в решении ссылается на то, что спорные работы приняты без проверки и, как следствие, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, представленные в дело доказательства Истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 01.09.2017, полученная Ответчиком 01.09.2017 подтверждает, что Истец направил Ответчику претензию 01.09.2017.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-176960/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 ноября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 786М/2016 на выполнение работ по созданию систем электроснабжения, общеобменной вентиляции и кондиционирования, водопровода и канализации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте ФГБУ «Санаторий «Айвазовское» Управления делами Президента Российской Федерации (капитальный ремонт помещений) в здании бассейна, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, участок 1.

Стоимость работ по договору составила 10 234 350 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 4.1., 4.2. договора: начало работ – 3 рабочих дней после перечисления генподрядчиком аванса в размере 30 % от суммы договора; окончание работ – 25 декабря 2016 года.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 27 января 2017 года на сумму 10 234 350 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком на основании подписанных полномочными представителями сторон актов о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания, то есть до 06 февраля 2017 года.

01, 15 августа, 01 сентября 2017 года истец вручил ответчику нарочно претензии исх. № 2366 от 01.08.2017, исх. № 2374 от 15.08.2017, исх. № 2381 от 01.09.2017 соответственно, содержащие требования об оплате долга и пеней, однако ответчиком оплата работ не произведена, задолженность составляет 6 798 532 руб. 50 коп.

Доказательств направления истцу каких-либо требований об устранении недостатков ответчик в материалы дела не представил.

В судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что спорные работы были приняты без проверки, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ.

Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки являются скрытыми (высокая влажность в помещениях и обильное образование конденсата на окнах бассейна в зимний период, отсутствие тепловой изоляции, отсутствие отопления в зале ванны бассейна), учитывая, что работы были приняты генподрядчиком без претензий и замечаний в зимний период – 27.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору подряда № 786М/2016 от 25 ноября 2016 года долга в размере 6 798 532 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 18.09.2017 в размере 339 626 руб. 62 коп. (с учетом пятипроцентного ограничения).

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верными.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что представленные в дело доказательства Истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия от 01.09.2017, полученная Ответчиком 01.09.2017 подтверждает, что Истец направил Ответчику претензию 01.09.2017, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подтверждается Решением суда «01, 15 августа, 01 сентября 2017 года Истец вручил Ответчику нарочно претензии исх.№ 2366 от 01.08.2017, исх. № 2374 от 15.08.2017, исх. №2381 от 01.09.2017 соответственно, содержащие требования об оплате долга и пеней, однако Ответчиком оплата работ не произведена, задолженность составляет 6 798 532 руб. 50 коп.»

Т.е. Истец направлял претензии, как минимум с 01.08.2017г., что подтверждает соблюдение Истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно в решении ссылается на то, что спорные работы приняты без проверки и, как следствие, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, также отклоняется апелляционной коллегией, так как в судебном заседании в первой инстанции ответчик подтвердил (данное подтверждение можно прослушать на аудиозаписи судебного заседания), что спорные работы были приняты без проверки, в связи с чем, в соответствии с п.З ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу  (ее результат),  а при  обнаружении  отступлений  от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании изложенного Генподрядчик не вправе обратиться в течение гарантийного срока к Субподрядчику с претензией о выявленных явных недостатках строительных работ, на которые не было указано при приемке работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, необходимо отметить, что именно на Заказчика возложена обязанность осуществить приемку работ, при которой последний должен и мог установить несоответствие объема/стоимости работ. Объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Ответчик принял работы, Акты подписаны Генподрядчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ. На момент окончания работ замечаний (претензий) по объему, стоимости и качеству, а также по оформлению отчетной документации Ответчик к Истцу не предъявлял.

Согласно п.п.2.3., 3.1.2. Договора подряда, Генподрядчик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней (не позднее 06.02.2017г.) с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) произвести оплату за фактически выполненные Субподрядчиком работы по Договору подряда.

Представление же доказательств, только в суд апелляционной инстанции, нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок раскрытия и представления доказательств в суде первой инстанции.

В этой связи, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, также как и представлением Ответчиком выводов строительно-технической экспертизы в суд апелляционной инстанции, что нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок раскрытия и представления доказательств в суде первой инстанции.

Тем не менее, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 №1 от 27 января 2017 года на сумму 10 234 350 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-176960/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.