ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44837/2024

Дело № А40-3575/24

г. Москва

04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола помощником судьи Мурашко М. М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сан Гуан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-3575/24 по иску ФИО1 к ООО "Сан Гуан" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "Гранит Инжиниринг" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора поставки № 2/смр от 29.04.2022, признании недействительным договора поставки от 27.03.2023, признании недействительным договора поставки от 01.03.2023,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сан Гуан", ООО "Гранит Инжиниринг" о признании недействительным договора поставки № 2/смр от 29.04.2022, признании    недействительным договора поставки от 27.03.2023, признании недействительным договора поставки от 01.03.2023.

Определением от 04.06.2024 дело № А40-3575/24 передано на рассмотрение в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Сан Гуан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-3575/24-56-30 от 04.06.2024.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом настоящего спора являются требования истца - генерального директора ООО "Гранит Инжиниринг" - о признании недействительным договора поставки № 2/смр от 29.04.2022, признании недействительным договора поставки от 27.03.2023, признании недействительным договора поставки от 01.03.2023.

В силу п. 2 ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Согласно п.3. ч.1. ст.225.1 АПК РФ споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, отнесены к категории корпоративных споров и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Истец ФИО1 является участником одного из ответчиков по делу - ООО «Гранит Иннжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом ФИО1 заявлено требование о признании недействительными сделок заключенных ООО «Гранит Инжинирнг» с ООО "Сан Гуан". Таким образом, имеются признаки для отнесения спора к категории корпоративных.

Соответственно, данный спор отнесен к компетенции арбитражных судов и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Аналогичная позиция изложена в п.26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Р).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-3575/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                               Семёнова А.Б.