СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2994/2019-АК

г. Пермь

07 мая 2019 года

Дело № А60-70339/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2019 года по делу № А60-70339/2018,

вынесенное судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 6606011940, ОГРН 1036600290430)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о назначении административного наказания от 26.11.2018 № 03-01-15/29-2018, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 постановление Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 26.11.2018 № 03-01-15/29-2018 признано законным и в этой части в удовлетворении требований отказано; оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, наказание определено судом в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, является незаконным и подлежит отмене. В дополнениях к апелляционной жалобе (ходатайство вх. от 02.04.2019) заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь при этом на письмо Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 06 мая 2019 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Варакса Н.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 06.05.2019 не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 10.07.2018 № 1217 в период с 17 июля по 13 августа 2018 года в отношении МУП «Водоканал» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее.

МУП «Водоканал» предоставлено право пользования недрами по лицензии СВЕ № 03557 ВЭ, определяющей условия и порядок пользования недрами. Лицензия выдана в соответствии с п. 6 ст. 101 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и зарегистрирована 16.10.2014. Срок окончания действия лицензии 31.10.2039.

При проведении плановой выездной проверки установлено, что предприятие осуществляет непосредственное пользование недрами - добычу подземных вод на водозаборном участке «Зона Поздняя» одиночных скважин №№ 45070, 45079, 45084 для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Верхняя Пышма с нарушением условий пользования недрами, а именно п. 8.3 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03557 ВЭ: в срок до 31.12.2014 оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод.

В ходе проверки установлено, что скважины №№ 45070, 45079, 45084 не оборудованы средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок – до 31.12.2014 и по настоящее время. 

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.08.2018 № 399.

26.10.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 03-01-15/29-2018 по факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

26.11.2018 департаментом вынесено постановление № 03-01-15/29-2018 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное предприятию наказание, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из оспариваемого постановления от 26.11.2018 № 03-01-15/29-2018, основанием для привлечения МУП «Водоканал» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ явились выводы департамента о невыполнении предприятием п. 8.3 условий пользования недрами лицензии СВЕ № 03557 ВЭ, выданной на добычу подземных вод, выразившемся в необорудовании скважин №№ 45070, 45079, 45084 для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения г. Верхняя Пышма средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод в установленный срок – до 31.12.2014 и по настоящее время.

При этом в ходе проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что предприятие осуществляет измерение динамического уровня подземных вод переносным уровнемером УСК-ТЭ-100. Из акта проверки от 13.08.2018 следует, что динамический уровень подземных вод в скважинах измеряется ежемесячно.

Основания для непринятия данного измерительного прибора для определения динамического уровня подземных вод в скважинах административный орган не указал ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предприятием представлено письмо Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 06.03.2019 № 02-01/804, в котором сообщается МУП «Водоканал», что переносной уровнемер скважинный тросовый электроконтактный УСК-ТЭ-100 является инструментальным средством замера уровня подземных вод в скважинах и может быть использован для наблюдений за динамическим и статистическим уровнями подземных вод в скважинах водозаборов в процессе их эксплуатации. При этом формулировка условий недропользования лицензий "оборудовать скважины средствами инструментального замера динамического уровня подземных вод" не требует установки стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня в скважинах, а подразумевает оборудование скважин для возможности осуществления замера динамического уровня инструментальными средствами замера уровня подземных вод. В связи с чем указано, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами.

Данные обстоятельства Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, доказательств обратного административным органом по настоящему делу не представлено.

Следует отметить, что административный орган не привел нормативно-правовые либо нормативные акты, обязывающие водопользователя устанавливать на скважинах стационарное оборудование инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод, не указал основания преимущественного использования стационарного измерительного оборудования перед переносным измерительным оборудованием для определения динамического уровня подземных вод в целях недропользования согласно условиям лицензии. При этом Методические рекомендации по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах, утвержденные МПР РФ 25.07.2000, не содержат требований к установке на скважинах стационарного оборудования инструментальных средств замера динамического уровня подземных вод. Административным органом не указано, на основании каких документов (проект, технические требования и т.д.) следует квалифицировать лицензионное условие об оборудовании скважин средствами измерений как безусловное требование установки стационарного оборудования при возможности осуществления измерений переносным оборудованием.

Между тем бремя доказывания объективной стороны правонарушения законом возложено на административный орган.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий лицензии, а письмом департамента от 06.03.2019 № 02-01/804 подтверждается, что осуществление замеров динамического уровня подземных вод переносным уровнемером в процессе эксплуатации водозаборов не является нарушением выполнения условий пользования недрами, а обратного административным органом не доказано, при отсутствии описания подлежащего применению средства инструментального замера динамического уровня подземных вод и указания оснований применения стационарного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП «Водоканал» и заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 03-01-15/29-2018 от 26.11.2018 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу № А60-70339/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 03-01-15/29-2018 от 26 ноября 2018 года о привлечении  Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

         Судьи 

 

Е.М. Трефилова

        Н.В. Варакса

 Е.Ю. Муравьева