ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28796/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4587/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Кавказэлектроконтроль": представителя Копий П.Н. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-28796/2020 по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-28796/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. В отношении ФИО1 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От финансового управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "КавказЭлектроКонтроль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлены копии дополнительных документов.

Представитель ООО "КавказЭлектроКонтроль" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" №134(7096) от 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий ФИО2 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении должника от исполнения обязательств, отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности.

Отказывая в освобождении Копий Г.Г. от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 29.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника сведений; определением от 09.11.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника  транспортного средства: TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, категория ТС: В, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Однако должником требования суда не исполнены, транспортное средство не передано управляющему, а было изъято судебными приставами-исполнителями на основании возбужденного исполнительного производства. Кроме того, в отношении должника имеются иные факты злоупотребления правом, в частности, по делу № А53-34684/2019 мажоритарным кредитором                          ООО "КавказЭлектроКонтроль" взыскана сумма убытков в размере 201 851,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037,02 рублей. Также согласно приговору Кировского районного суда от 07.04.2023 по делу          №1-55/2023 Копий Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, согласно которому судом установлен факт хищения должником у ООО "КавказЭлектроКонтроль" денежных средств в своих личных целях.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Делая вывод о недобросовестности должника, суд первой инстанции исходил из того, что последним не исполнена обязанность по передаче в конкурсную массу транспортного средства: TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, категория ТС: В, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Вместе тем, как усматривается из материалов дела, транспортное средство было изъято судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 09.11.2021 об истребовании у должника  транспортного средства: TOYOTA Camry, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, категория ТС: В, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Финансовым управляющим ФИО2, являющимся организатором торгов, назначены торги по продаже имущества должника на электронных торгах в форме публичного предложения.

Лот № 1: Транспортное средство Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Начальная цена лота № 1 - 2 290 500,00 рублей.

Согласно протоколу от 24.07.2023 о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника торги признаны состоявшимися в связи с определением победителя          ФИО4 с ценой предложения 2 673 835 рублей.

С победителем 24.07.2023 заключен договор купли-продажи, денежные средства от реализации поступили на счет должника.

Поступившие в конкурсную массу на основании договора купли-продажи от 24.07.2023 денежные средства в размере 2 673 835,00 рублей распределены следующим образом: 1 565 920,18 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора ООО "Драйв Клик Банк", оставшиеся денежные средства в размере 1 107 914,82 руб. направлены на погашение текущих платежей и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Согласно объяснениям Копий Г.Г., непередача транспортного средства была обусловлена наличием судебных споров, инициированных супругой, о разделе совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что должник препятствовал процедуре банкротства, являются необоснованными.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, не представлено.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий, заявляя о неприменении к должнику правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердил недобросовестность действий должника. Доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, в материалы дела не представлено.

При этом, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков фиктивного банкротства не установлено.

В анализе финансового состояния Копий Г.Г. финансовым управляющим сделан вывод, что основной причиной утраты должником платежеспособности является существенное превышение кредитных и договорных обязательств над получаемым доходом, а также предъявление иска ООО "КавказЭлектроКонтроль".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам кредитора, исходит из того, что непередача банковских карт не может являться основанием для неприменения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств, при условии отсутствия доказательств наличия на счетах должника денежных средств.

Относительно обязательств перед ООО "КавказЭлектроКонтроль" судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу          № А53-35925/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" взыскано 17 408 254,60 рублей убытков, расходы по уплате государственной пошлины - 110 041,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу №А53-34684/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КавказЭлектроКонтроль" взыскано 201 851,18 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины - 7 037,02 рублей.

Требования общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Сумма долга Копий Г.Г. перед обществом образовалась в результате умышленного причинения Копий Г.Г. убытков обществу, участником которого он ранее являлся. При этом, в части убытков, причиненных ООО "КавказЭлектро-Контроль" за период с 30.08.2018 по 13.05.2019, Копий Г.Г. осужден по части 4 статьи 160 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2023 по делу № 1-55/2023).

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены требования кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Судебной коллегией установлено, что требования ООО "КавказЭлектро-Контроль", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 по делу № А53-35925/2019 и от 21.02.2020 по делу № А53-34684/2019 о взыскании с ФИО1 убытков, возникших ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия Копий Г.Г. при возникновении обязательств перед кредитором ООО "КавказЭлектроКонтроль" носили заведомо незаконный характер, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "КавказЭлектроКонтроль" в любом случае не подлежат применению в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 названной статьи, должник не может быть освобожден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года N 307-ЭС16-12310 (4)).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Учитывая изложенное, кредитор имеет право на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В отношении возникновения обязательств перед иными кредиторами таких обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель фактически указывал на возможность неприменения правил об освобождении от исполнения обязательства только в части его требований, поскольку должник действовал незаконно только по отношению к нему, а не к остальным кредиторам.

Вместе с тем, суд посчитал невозможным применять к должнику правила о несписании долга только перед одним из кредиторов, распространив данное последствие на задолженность и перед иными кредиторами, не заявлявшими довод о недобросовестности поведения должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о злостном уклонении должником от исполнения обязательств и невозможности в связи с этим применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 по делу № А53-28796/2020 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 положений статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 об освобождении от исполнения обязательств.

Освободить ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева