АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                             Дело №А65-4717/2023 

Дата принятия решения – 25 апреля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монат Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 016 673, 48 руб. задолженности, 138 711 руб. договорной неустойки за период с 05.10.2022 по 15.03.2024, 

о взыскании 4 534 615, 89 руб. размера вознаграждения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДАНАФИЛМЗ», 

                      общество с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО»,

при участии представителей: 

от ООО "Монат Групп" – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО "Евростиль" – ФИО2, по доверенности от 21.04.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монат Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" о взыскании 10 752 860, 51 руб. задолженности, 138 711, 90 руб. договорной неустойки за период с 05.10.2022 по 14.02.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.05.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 4 635 340, 77 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкпертиза» ФИО3, ФИО4

Определением суда от 31.10.2023 производство по делу возобновлено, с учетом поступления экспертного заключения № 95-23.

Определением суда от 12.12.2023 судебное заседание по делу отложено, учитывая вызов в судебное заседание для дачи пояснений экспертом, с учетом направления в его адрес замечания сторон, отраженные в представленных ходатайствах. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкпертиза» представлены мотивированные ответы на поступившие вопросы, с приложенным расчетом стоимости металлических конструкций по представленным УПД.  

Определением суда от 26.01.2024, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

На основании ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления суда с материалами дела, учитывая изменение состава суда, с учетом дачи пояснений экспертов АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкпертиза» ФИО3, ФИО4 по экспертному заключению, в судебном заседании объявлялся перерыв. Эксперты и уполномоченные представители сторон были заблаговременно извещены о совершении данного процессуального действия по указанным основаниям.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Евростиль" представлено заявление об объединении дел № А65-4717/2023 и № А65-2244/2024 в одно производство. 

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям. Подтвердили ознакомление с ответами экспертов по поставленным вопросам, сославшись на отсутствие ходатайств по проведению дополнительной, повторной судебных экспертиз.  

Представитель ООО "Евростиль" настаивал на удовлетворении ходатайства об объединения арбитражных дел в одно производство.

Представитель ООО "Монат Групп" не возражал против удовлетворения данного ходатайства, с учетом целесообразности совместного рассмотрения арбитражных дел.

С учетом пояснений представителей сторон, исходя из общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», судом установлено рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан арбитражного дела № А65-2244/2024 по иску ООО "Евростиль" к ООО "Монат Групп" о взыскании 4 534 615, 89 руб. размера вознаграждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии. 

Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6 ст. 130 АПК РФ). 

Суд учитывает, что по вышеизложенным делам участвуют одни и те же стороны, требования однородны, основаны на договоре поставки № 1023/МК, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд находит целесообразным объединение дел в одно производство, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов. 

По мнению суда, объединение дел в одно производство направлено на выяснение всех существенных обстоятельств в правоотношениях сторон, исключает необходимость приостановления производства по одному из дел и способствует соблюдению прав сторон (ст. 8, 9 АПК РФ). Данная правовая позиция соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46. 

Судом вынесено протокольное определение в рамках судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству. Частью 7 ст. 130 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об объединении дел в одно производство, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд разъяснил представителям сторон об отсутствии проведения заседания в рамах дела № А65-2244/2024, последующую его передачу в материалы данного спора.

Представителям сторон было указано на необходимость принятия мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, в том числе с учетом обмена соответствующими предложениями. 

Судом разъяснено, что представленный экспертным учреждением Справочный «Расчет стоимости металлических конструкций по предоставленным УПД, без учета массы метизов (для целей расчета масса метизов обнулена, наименование и стоимость метизов указана справочно)» приобщен к материалам дела в электронном виде. 

Прибывшим в судебное заседание экспертом ФИО4 указано на подготовку письменных ответов по вопросам сторон, с учетом их заблаговременного направления суду в электронном виде. Экспертом подтверждено, что представленной первичной документации было достаточно для сделанных выводов, изложенных в заключении. Считал необходимым различать понятия «металлоконструкция» (готовое изделие, с определенными формами и характеристиками, с учетом его поставки на объект) и «металлопрокат» (сырье, необходимое для изготовления металлоконструкции). Указал, что в заключенном сторонами договоре товаром указана именно металлоконструкция. Соответственно, указанные 3 % могут применяться только к металлопрокату, в отсутствии возможности применения указанной погрешности к металлоконструкциям. Просил обратить внимание на разработанные разделы КМД, используемые на объекте при сборке металлоконструкций, что исключает применение погрешности в размере 3 %. Сослался на значительную разницу в стоимости металлоконструкции и металлопроката, в связи с чем в расходы и закладывается указанная погрешность. Пояснил, что по условиям которого к поставке предполагалось определенное изделие, а не сырье. Использованным приказам, методическим рекомендациям, указанным в заключении письмам полагал возможным дать юридическую оценку, при данной технической оценке экспертами. Полагал невозможным указание в КМД отраженной погрешности как для металлопроката. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях получения материалов арбитражного дела № А65-2244/2024, принятия мер в целях урегулирования спора мирным путем, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 13.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Евростиль" представлены: заявление об увеличении исковых требований до суммы 4 900 376, 36 руб., с доказательствами их направления в адрес процессуального оппонента; дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Аналогичным образом ООО "Монат Групп" представлена обобщенная правовая позиция по делу, с указанием ко взысканию 10 719 060, 34 долга и 138 711, 90 руб. неустойки. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, с учетом заявленных требований и возражений, встречного искового заявления.

Представитель ООО "Монат Групп" настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении требований ООО "Евростиль", в том числе исходя из сделанных выводов эксперта. Считал, что условия договора  были соблюдены при поставке товара, в отсутствии полученных возражений на протяжении длительного периода, с учетом произведенных оплат. В отсутствии достижения объема купленного товара, полагал условия договора не достигнутыми, при невозможности оплаты вознаграждения. При этом поставленный товар должен быть оплачен покупателем, что также не произведено. 

Представитель ООО "Евростиль", со ссылкой на результаты судебной экспертизы, полагал, что поставщиком завышен вес металлоконструкций, в связи с чем первоначальные исковые требования необоснованны. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований, полагал необходимым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки. Учитывая достигнутые условия договора, настаивал на взыскании вознаграждения с поставщика в указанном размере. Между тем просил учесть фактический объем поставленной металлоконструкции (1 135 709 тн), в том числе определенный экспертом при проведении судебной экспертизы (1 101 638 тн без 3 %), при согласованных условиях договора, в отсутствии достижения выборки 1 150 тн.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов сторон, дачи сторонами дополнительных пояснений по первичной документации по факту поставки товара и произведенных оплат, в судебном заседании объявлялся. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Евростиль" представлена общая правовая позиция ответчика по делу, с приложением платежных поручений № 2343, 2354 от 15.03.2024, № 2397 от 18.03.2024 в подтверждение произведенных оплат задолженности. Также представлен подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, расчеты массы деталей по подписанным УПД с учетом массы метизов. 

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).

Представитель ООО "Монат Групп" в судебном заседании после перерыва представил заявление об уменьшении исковых требований, с подтверждением полученных денежных средств, указанием ко взысканию 5 016 673, 48 руб., 137 002, 08 руб. неустойки, с последующим начислением по момент фактической оплаты долга. 

Представитель ООО "Евростиль" подтвердил произведенные оплаты поставленного товара в неоспариваемом объеме, с учетом необходимости удовлетворения требований о взыскании вознаграждения, учитывая ранее направленные уточнения.  

Судом указано на необходимость принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем, учитывая обсуждение условий мирового соглашения. 

В силу ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, уточнения первоначальных требований в части взыскания неустойки, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Евростиль" представлено ходатайство об отказе от встречного иска в части взыскания 4 639 600, 47 руб. неосновательного обогащения. Производство по встречному иску просил прекратить, подтвердив осведомленность о правовых последствиях совершения процессуального действия. 

Представитель ООО "Монат Групп" в судебном заседании после перерыва представил заявление об уменьшении исковых требований, с указанием ко взысканию 5 016 673, 48 руб., 138 711 руб. неустойки за период с 05.10.2022 по 15.03.2024, в отсутствии последующего начисления до момента фактической оплаты. 

Представитель ООО "Евростиль" подтвердил волеизъявление на отказ от встречного иска, с учетом требований о взыскании причитающейся суммы вознаграждения. Полагал возможным подготовить контррасчет размера неустойки, учитывая фактически поставленный товар и произведенные оплаты. 

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью дополнительной проверки расчетов сторон в части взыскания договорной неустойки по первоначальным требованиям, подготовки контррасчета ООО «Евростиль», в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "Евростиль" представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложенным контррасчетом договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (291 089, 44 руб. за период с 05.10.2022 по 15.03.2024). Уменьшение суммы неустойки до 138 711 руб. оставил на усмотрение суда. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

С учетом мнения представителя ООО "Монат Групп" и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ООО «Евростиль», третьих лиц. 

Представитель ООО "Монат Групп" в судебном заседании после перерыва поддержал уточненные первоначальные исковые требования. Пояснил, что начисление неустойки не продолжено, в том числе предъявлена в сумме меньше, чем рассчитано ООО «Евростиль».

Представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Евростиль» подтверждено наличие задолженности на сумму 5 016 673, 48 руб. Проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным, обратив внимание на заявленные возражения при рассмотрении вопроса ее проведения, в связи с чем возражал против отнесения судебных расходов по ее проведению на истца по первоначальным требованиям. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные и встречные требования, учитывая их заблаговременное представление в материалы дела (ст. 49 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от встречных исковых требований не нарушает права и законные интересы сторон, третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе до перерыва, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО "Монат Групп" (поставщик) и ООО «Евростиль» (заказчик) был заключен договор поставки № 1023/МК, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику металлические конструкции (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложением № 1), рабочей документацией, исходными чертежами и техническим заданием, нормативными документами, действующими на территории России на дату подписания договора на строительную площадку объекта: «Производственно-складское здание с АБК» по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Особая экономическая зона «Апабуга», ул. Ш-1 (далее - объект) ШИФР проекта 057-007-2021 - КМ1; КМ-2; КМ-3; КМ-4; КМ-5; КМ-7; а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Все надлежащим образом подписанные приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью. Объемы (количество) и характеристики (размеры, форма и т.д.) товара могут изменяться по желанию заказчика. В случае необходимости таких изменений в соответствии с монтажными схемами и чертежами узлов или по согласованию сторон, указанные изменения отражаются в дополнительном соглашении к договору. В случае таких изменений соответственно изменяется (увеличивается или уменьшается) окончательная общая стоимость договора. 

Поставщик обеспечивает поставку товара согласно установленным срокам в графике поставки (приложение № 2), а заказчик обеспечивает финансирование согласно графику финансирования (приложение № 3) (раздел 1 договора).

Поставка товара включает в себя: разработку проекта КМД, изготовление металлоконструкций согласно проектной документации, покрытие металлоконструкций антикоррозионным материалом - Грунтовка ГФ021 краснокоричневого цвета (толщиной покрытия 40 - 60 мкм.), упаковку, маркировку, погрузку и доставку на объект заказчика, а также поставку метизов в необходимом объёме, указанного в КМД. Поставщик производит все необходимые дополнительные расчеты количества поставляемого товара, проверяет соответствие параметров товара проектным данным. Несоответствие поставленного товара по качеству, размерам и техническим характеристикам фиксируется двусторонним рекламационным актом заказчика и поставщика и устраняется поставщиком за свой счет. После устранения замечаний, указанных в рекламационном акте, поставщик обязан подписать акт об их устранении. Поставщик, обнаруживший в ходе выполнения условий договора необходимость выполнения поставки товара в объемах больших, чем это предусмотрено договором, обязан незамедлительно уведомить заказчика о такой необходимости и дополнительном объеме товара. Поставщик предоставляет сертификаты (копии) на все комплектующие и метизы, документы о качестве (оригиналы), поставляемого товара (в т. ч. сварных швов (копии)), в соответствии с договором. Элементы конструкций должны быть хорошо промаркированы или иметь читаемые бирки. В случае предоставления копий документов, они должны быть заверены предприятием изготовителем (поставщиком) товара. Поставщик гарантирует поставку товара в срок, в соответствии с графиком поставки, и надлежащего качества, в соответствии со СНиПам и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Поставщик обязуется своевременно устранить все недостатки и дефекты, выявленные в процессе приемки, монтажа товара и гарантийного срока его эксплуатации. Поставщик приступает к исполнению договора со дня подписания договора, после получения предоплаты (п. 4.3) и исходной документации в полном объеме. Поставщик может приступить к исполнению договора в части предоставленной ему исходной документации, это не освобождает заказчика от обязанности своевременного предоставления оставшейся части документации. Обязательства поставщика по поставке, спецификации и количеству товара считаются выполненными с момента передачи окончательной партии товара, включая устранение всех замечаний и дефектов товара (при их наличии), заказчику или представителю заказчика, необходимой документации согласно п. 2.4 договора, и подписания окончательного протокола сдачи-приемки товара уполномоченными представителями поставщика и заказчика. Поставка товара осуществляется силами поставщика или силами третьих лиц по поручению поставщика (раздел 2 договора).

Заказчик производит оплату товара на основании условий настоящего договора. Заказчик предоставляет полный комплект исходных чертежей и техническое задание с подписанием соответствующего акта приема-передачи, в течение 3 дней после подписания договора. В случае внесения изменений по инициативе заказчика в спецификацию товара, исходные чертежи, техническое задание или иные схемы и узлы, стороны составляют дополнительное соглашение, в котором отражают все изменения. В случае возникновения уточняющих вопросов при разработке КМД заказчик предоставляет информацию не позднее, чем в течение 2 рабочих дней. При превышении этого срока сроки поставки соответствующей партии сдвигаются соразмерно количеству дней задержки. Заказчик назначает лицо - ответственное за оформление пропусков на транспорт поставки приёмку товара и уведомляет об этом поставщика в письменной форме с указанием контактных телефонов и предоставляет оригинал доверенности. В случае изменения ответственного лица заказчик уведомляет об этом поставщика в письменной форме в течение 1 (одних) суток. Заказчик или представитель заказчика, осуществляет приемку товара лично, и обязан иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товара, осуществление приема-передачи, подписание и получение накладных и УПД. Заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку и разгрузку товара. В случае неготовности заказчика к своевременной приемке и разгрузке товара, стороны составляют двусторонний акт с указанием причин возникновения данной ситуации. В соответствии с актом о простое, заказчик возмещает дополнительные расходы, связанные с простоем транспортных средств по вине заказчик более трех дней и оплате штрафных санкций перевозчика, на основании счетов поставщика. Заказчик возмещает дополнительные расходы, связанные с простоем транспортных средств более трех дней, на основании счетов поставщика в течение пяти банковских дней (раздел 3 договора).

Договорная цена товара определяется суммой спецификаций (приложений), подписанных сторонами в период действия настоящего договора. Стоимость товара, наименование, ассортимент и количество товара будут указываться в спецификациях (приложениях) к договору. Заказчик производит оплату авансовых платежей и полную оплату товара, согласно графику финансирования (приложение № 3), являющегося неотъемлемой частью договора. В случае внесения изменений по инициативе заказчика, согласно п.3.3 договора, поставщик вправе изменить стоимость договора на величину изменения стоимости товара, для вновь заказываемого товара. Оплата товара, осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после предоставления поставщиком счета. Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления денежных средств на счета поставщика (раздел 4 договора).

Передача товара заказчику производится в течение 3 (трёх) банковских дней после получения заказчиком письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. 

Поставщик обязан одновременно с товаром передать относящиеся к ней надлежащим образом оформленные документы: товарные накладные и счета-фактуры, УПД в 2-х (двух) экземплярах; паспорта, сертификаты, документы о качестве; иные товаросопроводительные и/или отгрузочные документы, если их наличие является обязательным в соответствии с установленными требованиями в зависимости от наименования (ассортимента, вида) поставляемой продукции. Приемка товара по количеству, качеству и соответствию спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) происходит на момент передачи товара заказчику с подписанием соответствующих товарных накладных. Согласно настоящему договору стороны определили, что право собственности на товар переходит к заказчику, в момент передачи товара заказчику и подписания товарных накладных с указанием объема, цены товара и других документов, указанных в п. 5.1 уполномоченными представителями обеих сторон. В случае обнаружения дефектов, недостатков товара при его приемке ответственными представителями заказчика на строительной площадке объекта и в соответствии с п. 2.2 договора, право собственности на товар переходит к заказчику после подписания акта об устранении замечаний. Риск случайной гибели или повреждения товара лежит на его собственнике. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки товара. Окончательный акт сдачи-приемки товара составляется после осуществления заказчиком монтажа товара, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента полной отгрузки товара и устранения замечаний поставщика. Материал для устранения повреждений покрытия товара в процессе доставки предоставляется заказчику поставщиком. В случае мотивированного отказа (несоответствия требований оформления форм первичной учетной документации стандартам или невозможности проверки соответствия поставляемого товара данным, указанным в спецификации) заказчика от подписания накладных, поставщик обязан внести требуемые корректировки в документы, привести их в соответствие госстандартам и требованиям заказчик и не имеет право перенести сроки отгрузки последующих партий товара (раздел 5 договора).

Согласно разделу 6 договора, в случае обнаружения бракованного товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Поставщик обязан осуществить замену недоброкачественного товара или, по возможности, исправить недостатки товара в срок, указанный сторонами в акте. В случаях, когда поставка товара поставщиком произведена с отступлениями от договора или с недостатками, которые делают этот результат не пригодным для использования, предусмотренного в договоре, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены, установленной за товар; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда заказчик решает устранить их своими силами.

За нарушение сроков начала и окончания поставки товара, в том числе сроков поставки отдельных партий товара, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, и других обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 01 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки. Общий размер пени по настоящему пункту не должен превышать 5 (пяти) процентов от общей стоимости товара (п. 4.1 договора). 

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0, 01 % от суммы неисполненного обязательства. Общий размер пени по настоящему пункту не должен превышать 5 (пяти) процентов от общей стоимости товара (п. 4.1 договора). 

Кроме предусмотренных настоящей статьей санкций за неисполнение обязательств по настоящему договору, сторона, нарушившая договор, возмещает другой стороне в сумме, не покрытой неустойкой, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества, включая упущенную выгоду. Уплата неустойки за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения этих обязательств в натуре. 

В случае внесения изменений в раздел КМ заказчиком, повлекшее за собой повторное изготовление товара либо его доработку, оплата за данный товар производится по договорной цене. Заказчик не имеет права отказаться от приёма изготовленного по его заказу товара соответствующего по качеству, количеству и срокам в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре. 

Все споры по настоящему договору разрешаются путём переговоров и выставления письменной претензии, которая должна быть рассмотрена противоположной стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты её получения. Санкции по настоящему договору вступают в силу, только в случае если одна из сторон предъявит претензии к другой стороне в случае невыполнения или некачественного выполнения ею своих обязательств по договору. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде города Казани в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 7 договора предусмотрены условия его прекращения, расторжения. 

Поставщик гарантирует заказчику, что товар по данному договору соответствуют технической документации, рабочей документации и нормативным документам, а также их надлежащее качество в течение 5 (пяти) лет со дня приемки товара по акту приемки конструкций («гарантийный срок»). Эта гарантия поставщика действует при условии, что товар не подвергался неправильной эксплуатации или изменениям заказчиком и не использовались не по назначению (раздел 9 договора). 

Поставщик имеет право привлекать к разработке монтажных схем и чертежей КМД (при необходимости) третью сторону, не снимая с себя ответственность за выполненные работы. При увеличении стоимости металлопроката в связи с нестабильностью на российских рынках сталей, общая сумма указанная в спецификации (приложении № 1) к настоящему договору, может измениться в большую или меньшую сторону не более чем на 10 %, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение. При этом окончательный объем тоннажа металлоконструкций будет определен после разработки КМД. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все уведомления, подлежащие направлению по настоящему договору, должны быть исполнены в письменном виде и вручаются лично, направляются заказным письмом или направляются по факсу с подтверждением получения по следующим адресам, которые могут изменяться любой стороной путем письменного уведомления другой стороны (раздел 10 договора). 

Приложением № 1 к договору является спецификация № 1, с указанием наименования работ (изготовление М/К), единицы измерения (тонн), количество (1 150), стоимости за единицу (147 599 руб.), общей стоимостью с НДС (169 738 850 руб.). В спецификации отражено, что общий вес конструкций и общая стоимость всего объема металлоконструкций будет уточняться после разработки чертежей раздела КМД. Ведомость и объем метизов уточняется после разработки чертежей раздела КМД. Приложением № 2 к договору является график поставки, приложение № 3 – график финансирования. 

15.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01, по условиям которого, за достигнутый заказчиком объем поставок, установленный в приложении № 1 к договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021 (спецификация № 1) - при приобретении заказчиком у поставщика товара по цене 147 599 руб. за единицу, поставщик выплачивает заказчику вознаграждение (премию) в размере 3 % от общей стоимости приобретенных товаров. Вознаграждение (премия) учтена при определении цены товара, скидкой на товар не является. Вознаграждение (премия) выплачивается поставщиком заказчику на расчетный счет поставщика всей суммы за общий объем поставленных товаров по договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021. 

17.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, в объеме 865, 47 тонн, от массы прописанной в приложение № 1 к договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021 спецификация № 1. - «Протокол согласования договорной цены» в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Стоимость работ является твердой и составляет 127 742 506, 53 руб., в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ.

Заказчик оплачивает поставщику 127 742 506, 53 руб., в том числе 20 % в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения № 1 и выставления подрядчиком счета на оплату. Поставщик обязуется выполнить дополнительные работы в течение 85 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения № 1. Настоящее дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора. Перечень приложений к настоящему дополнительному соглашению № 1 приложение № 2 к договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021 спецификация № 2 - «Протокол согласования договорной цены» (наименование работ (изготовление М/К) единицы измерения (тонн), количество (865, 47), стоимости за единицу (147 599 руб.), общей стоимостью с НДС (127 742 506, 53 руб.)). Металлоконструкции изготавливаются по разработанным чертежам раздела КМД. Отгрузка осуществляется по разработанным чертежам раздела КМД.

18.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по изготовлению и поставке металлоконструкций, в объеме 274, 59 тонн, от массы прописанной в приложение № 1 к договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021 спецификация № 1 - «Протокол согласования договорной цены» и в продолжении поставленного объема от дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021 в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением. Стоимость работ является твердой и составляет 40 529 209, 41 руб., в том числе НДС согласно п. 3 ст. 164 НК РФ. 

Заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 15 000 000 руб. в том числе НДС 20 % в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения № 2 и выставления подрядчиком счета на оплату. Последующий платеж в размере 15 000 000 руб., в том числе НДС 20 % не позднее 05.06.2022. Окончательный платеж в размере 10 529 209, 41 руб., из них 5 000 000 руб. до 30.06.2022, 5 529 209, 41 руб. до 31.08.2022. Поставщик обязался выполнить дополнительные работы в течение 32 календарных дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения № 1. Настоящее дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Перечень приложений к настоящему дополнительному соглашению № 2 приложение № 3 к договору поставки № 1023/МК от 15.12.2021 спецификация № 3 - «Протокол согласования договорной цены» (наименование работ (изготовление М/К) единицы измерения (тонн), количество (274, 59), стоимости за единицу (147 599 руб.), общей стоимостью с НДС (40 529 209, 41 руб.)). Металлоконструкции изготавливаются по разработанным чертежам раздела КМД. Отгрузка осуществляется по разработанным чертежам раздела КМД.

Дополнительным соглашением № 02 от 15.12.2021 изменены реквизиты заказчика. 

В материалы дела представлены подписанные в электронном виде универсальные передаточные документы по факту поставки товара, а также платежные поручения в подтверждение произведенных оплат. При этом часть УПД (от 02.06.2022, 14.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 06.09.2022) не подписаны ООО "Евростиль", несмотря на произведенную приемку товара. 

В направленных письмах (№ 506 от 25.07.2022, № 572 от 13.09.2022, № 631 от 05.10.2022, № 689 от 07.11.2022) заказчик просил поставщика устранить замечания по покраске металлоконструкций (указывал на привлечение иной организации в целях устранения недостатков), с учетом последующего подписания УПД и их возврата, а также указывал на необходимость выплатить вознаграждение в размере 3 % от общей суммы приобретенного товара. 

Отсутствие произведенных оплат поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

В представленном отзыве ответчиком указано, что поставщиком включены сведения об увеличении массы металлических конструкций на 3 % к итогу на раскрой, деловой отход, монтажные крепления, что не согласовано сторонами и не предусмотрено договором поставки. 

Указанные обстоятельства были установлены в том числе в рамках исполнения договорных обязательств ООО "Евростиль" перед третьими лицами, с учетом сформированных замечаний, перенаправленных поставщику.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Суд учитывает конкретно достигнутые договоренности сторон по массе поставляемого товара и формированию размера вознаграждения по факту поставки. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании дополнительных соглашений и приложений к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При этом, поставленный товар не соответствует фактической массе поставленной металлоконструкции, с учетом завышения, что существенно изменяет условия договора. При подписании дополнительных соглашений указанные условия не согласовывались.

На основании образовавшегося завышения массы поставляемого товара, заказчик обратился в суд с встречным исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактически поставленного товара и произведенных оплат (впоследствии представлен отказ от встречных исковых требований).

Определением суда от 18.07.2023, по ходатайству ООО "Евростиль", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3, ФИО4 

30.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 95-23 от 30.10.2023. 

По мнению экспертов фактический вес металлоконструкций, поставленных по договору поставки № 1023/МК от 25.12.2021, согласно представленным документам, в том числе рабочей документации, составляет 1 101, 085 тн. Указано, что в установленный в первичной документации по факту поставки вес для каждой конструкции дополнительно включена масса делового отхода, отходы раскроя, вес временных монтажных креплений при изготовлении конструкций в размере 3 % от веса готовой конструкции. Итоговые результаты подетального определения веса (массы) металлических конструкций сведены в таблицу № 1. 

Общий вес металлических конструкций (без учета веса метизов) согласно предоставленных УПД (1136, 607 тн) на 1, 468 тн превышает общий вес металлических конструкций, предусмотренных рабочими чертежами КМД (1135, 139 тн). Указано, что предметом спора в данном деле является уже разработанные чертежи КМД, т.е. деталировочные чертежи металлических конструкций с подробным указанием пространственного положения деталей, фактических размеров, веса отдельных элементов в их составе, сортамента примененной стали, расположения и длины сварных швов и т.п., т.е. являются уточненными и окончательными техническими решениями для изготовления строительной металлической конструкции (которые не требуют в дальнейшем уточнения), то применение каких-либо корректировочных дополнительных процентов на уточнение веса раскроя и отходов, в чертежах КМД не требуется. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты в установленном порядке подготовили экспертное заключение, с учетом последующей дачи пояснений в судебном заседании. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации по факту поставки товара, с учетом произведенных оплат, в том числе в марте 2024 года, сторонами не оспаривалось, что сумма 5 016 673, 48 руб. фактически составляет разницу – 3 %, которые были включены в составленные УПД. 

Поставщик уточнил заявленные требования до указанной суммы, а заказчик отразил ее в подписанном в одностороннем порядке акте сверки, произведя иные оплаты. 

Суд учитывает достигнутые сторонами условия при подписании договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворения первоначальных требований на сумму 5 016 673, 48 руб., при этом отказывая ООО "Евростиль" во взыскании 4 534 615, 89 руб. размера вознаграждения. Учитывая условия договора, приложения к нему (спецификация № 1) и дополнительного соглашения № 01 от 15.12.2021, суд приходит к выводу об отсутствии поставки товара заказчику в тоннаже, позволяющим претендовать на согласованную сумму вознаграждения. 

Кроме того, ООО "Монат Групп", с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 138 711 руб. договорной неустойки, с учетом произведенного расчета до суммы 552 256, 46 руб. Суд учитывает представленный контррасчет ООО "Евростиль", с указанием размера неустойки 291 089, 44 руб.

Учитывая нормы процессуального законодательства, суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает их в заявленном размере. По мнению суда заявленная сумма неустойки соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства, не нарушает прав заказчика. 

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить 

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, требование о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

ООО "Евростиль" считало, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовало о ее снижении. 

Размер неустойки аргументирован последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Истцом представлены возражения относительно применения положения ст. 333 ГК РФ. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом ограничений 5 % от суммы задолженности.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что также подтверждено многочисленной судебной практикой. 

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из представленного расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.10.2022 по 15.03.2024 значительно превышает уточненную сумму – 138 711 руб.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.  

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать 138 711 руб. договорной неустойки.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности принять дополнительные меры в целях урегулирования данного спора мирным путем, в том числе с учетом высказанного предложения ООО "Монат Групп".

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 18.07.2023, по ходатайству ООО "Евростиль", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3, ФИО4 

30.10.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 95-23 от 30.10.2023, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату. 

В соответствии с платежным поручением № 6744 от 05.07.2023 ООО "Евростиль" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить на основании счета № 97 от 30.10.2023  денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что завышение поставленного товара было установлено заказчиком и третьими лицами, с учетом направленных писем в адрес поставщика, который данный факт не отрицал, ссылаясь на обоснованность данного тоннажа. 

По результатам рассмотрения данного спора суд отказал во взыскании первоначального иска на уточненную сумму и на сумму вознаграждения. При этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено ООО "Евростиль", при наличии изложенных возражений ООО "Монат Групп". С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить расходы по экспертизе на ООО "Евростиль" как инициатора ее проведения. По мнению суда установление указанных обстоятельств предполагалось возможным путем проведения математических действий, что и сделано заказчиком, учитывая подготовленный расчет. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по результатам рассмотрения уточненных первоначальных и встречных требований. 

ООО "Монат Групп" при подаче первоначального искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 80 458 руб. 

ООО "Евростиль" при подаче встречного искового заявления оплачена госпошлина в сумме 46 177 руб., при подаче отдельного иска – 45 673 руб. 

При этом суд посчитал необходимым удержать 30 % госпошлины (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) за рассмотрение встречных требований, поскольку отказ от них был связан с волеизъявлением заявителя, в отсутствии предпринятых действий противоположной стороны. 

Излишне уплаченные суммы подлежат возврату сторонам из федерального бюджета.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 132, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монат Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 711 руб. договорной неустойки за период с 05.10.2022 по 15.03.2024, а также 1 312, 40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Монат Групп" справку на возврат из федерального бюджета 28 681 руб. государственной пошлины. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" от встречного искового заявления принять, производство по встречному иску прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Евростиль" справку на возврат из федерального бюджета 32 323, 90 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" отказать. 

Перечислить согласно выставленному АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету № 97 от 30.10.2023 денежные средства в сумме 180 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 6744 от 05.07.2023 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин