АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29861/2017

г. Владивосток

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агримент консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2008)  

к публичному акционерному обществу БАНК «Финансовая корпорация открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002),

третьи лица: ФИО2, ООО «Транслоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2008)

о признании сделки по договору поручительства недействительной

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.02.2018, паспорт;

третье лицо ФИО2 лично, паспорт;

от третьего лица ООО «Транслоджистик»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агримент консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация открытие» о признании сделки по договору поручительства недействительной.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «Транслоджистик».

Представитель третьего лица - ООО «Транслоджистик», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал поступившее в материалы дела 25.04.2018 ходатайство об объедини дела № А51-29861/2017 и дела № А51-7388/2018 в одно производство.

Руководствуясь статьей 130 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено отдельное определение. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения вопроса о принятии к производству дела № А51-29861/2017.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ссылаясь на то, что последний заключил оспариваемый договор от имени истца, не имея на то законных оснований. 

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 51 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Истец пояснил, что о совершении спорной сделки обществу стало известно при ознакомлении с материалами дела № А51-20821/2017. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Агримент консалтинг»» (Поручитель, Общество) и ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (Банк, Ответчик) 31.10.2014 заключен договор поручительства № 

<

***> П05 (далее - Договор поручительства). По условиям Договора поручительства Общество обязалось перед Банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛоджистик» (Заемщик) его обязательств перед Банком, возникающих из Кредитного договора от 31.10.2014 № 805-0177/К.

В пункте 1.2 Договора поручительства стороны установили, что Поручителю хорошо известны все существенные условия Кредитного договора, в том числе: сумма кредита (13 000 000 рублей), срок кредита, процентная ставка по кредиту и другие.

Договор поручительства от имени Общества заключен представителем ФИО5, действовавшим по доверенности от 21.10.2014 № 03. 

В обоснование доводов иска, Общество указало, что при заключении указанной сделки не было получено одобрение участника Общества на заключение крупной сделки.

Указанная сделка наносит явный и существенный ущерб Обществу, т.к. стоимость представления поручительства сопряжено с большими расходами Общества, а при этом Общество не получило никакого вознаграждения. При этом другая сторона сделки - Банк знал или обязан был знать о наличии ограничения в полномочиях представителя Общества.

          Кроме того, истец ссылается на то обстоятлеьство, что при заключении оспариваемой сделки ФИО5 превысил свои полномочия действовать от имени истца.

Полагая, что спорный договор является для общества с ограниченной ответственностью «Агримент консалтинг» крупной сделкой, заключенной в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения, а также на отсутствие полномочий у лица его заключившего от имени Общества, ссылаясь на статью 173.1 ГК РФ, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктам 1, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключении договора поручительства) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) пли несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения названной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как установлено судом из материалов дела, на дату заключении Договора поручительства единоличным исполнительным органом ООО «Агримепт Консалтинг» являлся ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.10.2014, решением единственного участника Общества от 20.04.2014, приказом № 7 от 20.04.2014. Одновременно ФИО2 на дату заключения сделки также являлся единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 14.10.2014 года.

Таким образом, сделка по предоставлению поручительства в силу прямого указания Закона не подлежала одобрению единственным участником общества в связи с тем, что общество состояло из одного участника, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 90 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, может быть признана недействительной но иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрено законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом момент начала течения срока исковой давности в случае оспаривания сделки самим обществом определяется с даты заключения спорного договора. 

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ООО «Агримент консалтинг», которое являлось стороной сделки и знало (должно было знать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента ее заключения.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что Общество узнало о заключении оспариваемой сделки с момента, когда истец ознакомился с материалами дела № А51 -20821/2017 (дата истцом не указана).

В материала дела имеется доверенность от 21.10.2014 № 03, выданная ООО «Агримент консалтинг» в лине директора ФИО2 на имя ФИО5, дающую право последнему заключить от имени ООО «Агримент консалтинг» сделку (группу взаимосвязанных сделок) - договора(ов) по предоставлению поручительства по обязательствам ООО «ТрансЛоджистик» перед открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорации Открытие» но кредитному договору. Общая сумма сделки (взаимосвязанных сделок) - не более 30 000 000 рублей.

Данная доверенность не отозвана, доказательств отмены доверенности и направления соответствующей информации Банку в соответствии с требованиями статьи 189 ГК РФ до заключения оспариваемой сделки, не представлено. О фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена представителем в период действия доверенности, выданной руководителем Общества.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские нрава и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документов.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная Обществом, подписанная его директором и заверенная печатью общества, свидетельствует об осведомленности ООО «Агримент консалтинг» и его органов управления о заключаемой сделке.

Кроме того, как следует из материалов дела, для рассмотрения вопроса о заключении договора поручительства Обществом Банку предоставлены следующие документы: устав, документы о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерские балансы Общества. Также была представлена доверенность от 23.10.2014, удостоверенная нотариально, выданная ООО «Агримент консалтинг» ФИО5, дающая право заключить от имени Общества сделку (группу взаимосвязанных сделок) - договора(ов) по привлечению кредитных средств с Открытым акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общая сумма сделки (взаимосвязанных сделок) не более 25 000 000 рублей, подписывать договоры и соглашения, приложения, спецификации и прочие финансовые и нефинансовые документы, выполнять все связанные с данным поручением действия. Открыть расчетный счет в ОАО Банке «Финансовая Корпорация Открытие», подписывать договоры и соглашения, прочие необходимые документы, а также выполнять все связанные с данным поручением действия.

Представленные документы в совокупности подтверждают, что Общество знало о совершаемой сделке по предоставлению поручительства в октябре 2014 года и предоставило в банк документы, необходимые для рассмотрения сделки.

Кроме того, между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и гражданином ФИО2 28.11.2014 заключен договор поручительства № 

<

***> 1102 от 28.11.2014, в обеспечение обязательств ООО «ТрансЛоджистик» по кредитному договору № 

<

***> К от 31.10.2014.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 

<

***> 1102 от 28.11.2014, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛоджистик» всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 31.10.2014 № 

<

***> К. Поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе: сумма кредита - 13 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8 «д» кредитного договора № 

<

***> К от 31.10.2014 исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства № 

<

***> П05 от 31.10.2014, заключенным между ООО «Агримент консалтинг» и Кредитором.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не позднее 28.11.2014 было (должно было быть) достоверно известно о заключении спорного договора поручительства, поскольку информация о заключении договора поручительства № 

<

***> 1105 от 31.10.2014 с ООО «Агримент консалтинг» указана в пункте 1.8 кредитного договора, с условиями которого ФИО2 был ознакомлен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемый договор поручительства заключен 31.10.2014, а иск подан самим обществом ООО «Агримент консалтинг» 15.12.2017, то годичный срок исковой давности по заявленным требованиям (по приводимым истцом основаниям статья 173.1 ГК РФ, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), является пропущенным.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин 

.