/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3105/2018

24 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Владимира Николаевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А04-9597/2014 

Арбитражного суда Амурской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей      Пичининой И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» Пешкуна Сергея Станиславовича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 410 902 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (ОГРН 1122804000934, ИНН 2804015723, место нахождения: 676853, Амурская область, город Белогорск, улица Скорикова, 20, А; далее – ООО «Автоуслуги», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 02.06.2015. Временным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.

 

Решением от 05.06.2015 суд признал ООО «Автоуслуги» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 07.09.2015, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.О.

 

Определением от 03.09.2015 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании его заявления. Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Автоуслуги» утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)                 ООО «Автоуслуги» в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 427 941 руб. 04 коп., в том числе: 407 039 руб. 04 коп. – не выплаченное за период с 13.01.2016 по 01.03.2017 вознаграждения конкурсного управляющего, 20 902 руб. – расходы, произведенные в процедуре конкурсное производство (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением суда от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Автоуслуги» завершено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пешкуна С.С. взысканы денежные средства в размере 427 941 руб. 04 коп., в том числе: 407 039 руб. 04 коп. – не выплаченное за период с 13.01.2016 по 01.03.2017 вознаграждение конкурсного управляющего, 20 902 руб. – расходы, произведенные в процедуре конкурсного производства.

 

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего Пешкуна С.С., бывший руководитель должника – Горбунов Владимир Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 23.05.2018 апелляционная жалоба Горбунова В.Н. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

 

В кассационной жалобе Горбунов В.Н. просит определение апелляционного суда от 23.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу не учел, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, выразив не согласие относительно доводов, изложенных в ней, просил в удовлетворении кассационной жалобы Горбунова В.Н. отказать.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность определения от 23.05.2017 о возвращении апелляционной жалобы Горбунова В.Н., с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

 

Обжалованное Горбуновым В.Н. в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Амурской области изготовлено в полном объеме 01.03.2017, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2017. Срок подачи апелляционной жалобы на это определение, учитывая правило части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней из исчисляемого днями срока, истек 16.03.2017. Апелляционная жалоба, которую суд возвратил обжалуемым определением, поступила нарочно 08.05.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование – данное обстоятельство спорным не является.

 

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Наряду с общей нормой, возможность восстановления арбитражным судом срока подачи апелляционной жалобы специально прописана в части 2 статьи 259 АПК РФ.

 

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Разъяснения относительно применения части 2 статьи 259 АПК РФ изложены в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

 

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

 

В данном случае при обращении с апелляционной жалобой            Горбунов В.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства указал на пропуск срока в связи с тем, что об обжалуемом определении не был информирован и узнал о нем лишь 25.04.2018, после вынесения Белгородским городским судом решения по делу №2-679/2018 по иску УФНС России по Амурской области к      Горбунову В.Н. о взыскании 427 941 руб. 04 коп.

 

При проверке довода заявителя о его неинформированности о судебном акте суд исходил из следующего.

 

Так, апелляционным судом установлено, что при принятии к производству заявления ФНС России о признании ООО «Автоуслуги» несостоятельным (банкротом), последний был уведомлён судом о вынесенных судебных актах порядке статей 121-123 АПК РФ.

 

Кроме того, информация о принятии заявления уполномоченного органа к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии судебного акта по результатам спора, своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Поскольку Горбунов В.Н. не является непосредственным участником спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления судебных актов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоуслуги», как это разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

 

Между тем, учитывая, что на момент принятия к производству заявления о признании ООО «Автоуслуги» несостоятельным (банкротом) его руководителем являлся Горбунов В.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он как единоличный исполнительный орган должника был осведомлён о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоуслуги», в связи с чем не был лишён возможности получать информацию о вынесенных судебных актах, в том числе посредством ознакомления с судебными актами по делу, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

 

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, Горбуновым В.Н. не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются по мотиву того, что они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 23.05.2018 по делу № А04-9597/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева