Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1305/2024

г. Петрозаводск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела №А26-1305/2024 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (протоколы №№10ЛРР001140224000007, 10ЛРР001140224000008 от 14.02.2024).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  (далее – заявитель, Управление) 20.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж» (далее – ответчик, ООО ОП «Страж») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Делам присвоены №№А26-1305/2024, №А26-1307/2024.

Из протоколов об административных правонарушениях по указанным делам суд усмотрел  наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», послужило основанием для объединения таких материалов и рассмотрения их в одном производстве (в деле №А26-1305/2024). 

09.04.2024 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 20253 года при посещении по личным вопросам муниципальные казенные общеобразовательные учреждения Сортавальского района  «Средняя общеобразовательная школа №1», «Средняя образовательная школа №3» начальником ОЛРР №2 Управления майор полиции ФИО1 установила в действиях сотрудников ООО ОП «Страж» ФИО2 и ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление контрольно-пропускного режима охраны, не имея статуса частного охранника и личной карточки), о чем составила рапорты от 15.12.2023 на имя врио начальника ЦЛРР Управления.

О времени и месте составления по указанным фактам протоколов  об административном правонарушении ответчик уведомлен письмом от 25.12.2023. В связи с поступлением от Общества ходатайства о необходимости привлечения защитника и отложении  рассмотрения дела,  составление протоколов состоялось 14.02.2024 с участием представителя привлекаемого к ответственности лица.

По выявленному факту у коммерческого директора ООО ОП «Страж» ФИО4 14.02.2024 отобраны объяснения. 

14.01.2024   инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Республике Карелия ФИО5  составлены протоколы №№10ЛРР001140224000007,  10ЛРР001140224000008  об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копии протоколов вручены представителю Общества в день их составления.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 11.2 Закона Российской Федерации  от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) лицензирование частной охранной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Пунктом 2 Положения №498 предусмотрено, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Таким образом, протоколы  об административном правонарушении   составлены должностным лицом подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции. 

Протоколы об административном правонарушении составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Общества  при их оформлении не нарушены. Содержание протоколов свидетельствует о том, что законный представитель Общества  присутствовал при составлении этих документов, объем прав, которыми он наделен, до его сведения доведен, с содержанием протоколов он ознакомлен, копии протоколов ему вручены.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Статьёй 3   Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ)  установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (часть 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного  закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1  предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с пунктом 7  части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:  охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 3  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498   (далее - Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 3  статьи 1.1 Закона №2487-1  частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;   удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии с частью 7  статьи 12 Закона №2487-1, содержащей дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности, к обязательным требованиям  относится  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Управлением  было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, а именно: в нарушение части седьмой статьи 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта  3 Положения №498 у  частного охранника (сотрудника Общества) отсутствовала личная карточка охранника.  

Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Законом №70-ФЗ, в качестве исключения из приведенного правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Приведенные положения статьи 4.4 КоАП РФ применяются ко всем видам государственного и муниципального контроля, иное противоречило бы принципу справедливости и равенства всех перед законом.

Правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849 и сводится к следующему.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ  процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом   понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона №294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Данная правовая позиция  подлежит применению и в отношении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Судом установлено, что  в отношении Общества составлено два протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, административные правонарушения выявлены одним и тем же должностным лицом  Управления в один день, 15.12.2023, в 8 час. 50 мин. и 9 час. 40 мин.; протоколы также одним и тем же должностным лицом в один день, 14.02.2024  по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Соответственно, Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части  1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 этой статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 1 данной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения;

6) истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. 

В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения, лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Объектом   правонарушения  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения  составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

При этом частью 1 статьи 25.1 и частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,   гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Статьёй 26.11 КоАП РФ, статьёй 71 АПК РФ  определено, что судья при рассмотрении дела  об административном правонарушении  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование заявлений о привлечении к административной ответственности Управление указало, что 15.12.2023 сотрудники Общества ФИО2 на объекте МКОУ «СОШ №1» по адресу: 

<

...>, ФИО3  на объекте МКОУ «СОШ №6» по адресу: 

<

...> осуществляли охранные услуги  путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режима, не имея статуса     частного охранника (без удостоверения частного охранника), а также личной карточки охранника.

Общество в отзыве на  заявление требования не признало, указало на неполное выяснение обстоятельств  дела лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях.  Нарушение выявлено на основании рапорта ФИО1 от 15.12.2023, вместе с тем срок действия муниципального контракта на оказание охранных услуг с  МКОУ «СОШ №1»  истек 13.12.2023, то есть до даты выявления нарушения; в момент выявления на объекте находился гражданин ФИО3, который пояснил инспектору, что сотрудником Общества не является, а имеет намерение получить удостоверение частного охранника и трудоустроиться в организацию, поэтому и приходил на объект для уточнения возможности дальнейшего обучения, стажировки и трудоустройства. В Обществом с   МКОУ «СОШ №1»   заключен муниципальный контракт на оказание услуг охраны, срок оказания услуг – до 21.12.2023; 15.12.2023   на посту согласно графику находился  сотрудник Общества ФИО6, который совершал обход территории  школы и уведомил  персонал школы о том, что собирается покинуть пост; на это время дежурный преподаватель либо иной свободный сотрудник учреждения присматривает за входа на объект; когда ФИО6 вернулся  с обхода, то увидел у входа ФИО2  (уборщик служебных помещений школы, трудоустроен официально, выписка из трудовой книжки представлялась в Росгвардию) и инспектора ФИО1:  ФИО6 объяснил ФИО1, что был на обходе, а ФИО2  в этот момент присматривал за входом; на вопрос ФИО1, почему  ФИО2  надел  куртку, ответил, что не знает и этот вопрос лучше задать ему самому. Все доказательства и объяснения были представлены в Росгвардию 14.02.2024, но не учтены при составлении протоколов об административном правонарушении.  Кроме того истекли сроки привлечения к административной ответственности, а протокол составлен с нарушением установленного срока (через два месяца после совершения правонарушения). 

В материалах административного дела не имеется документов,  подтверждающих наличие  трудовых отношений между Обществом и ФИО2,  ФИО3; заявленные Обществом доводы об обстоятельствах выявленных правонарушений документально не опровергнуты.   

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности.

Совершенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП не входит в указанный перечень, вследствие чего судебный акт не может быть вынесен по истечении  девяноста календарных дней со дня его совершения (обнаружения).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает  решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, правонарушения выявлены сотрудником Управления 15.12.2023, протоколы составлены  с нарушением установленного КоАП РФ срока только через  два месяца - 14.02.2024, в арбитражный суд  заявления о привлечении к административной ответственности поступили 20.02.2024, срок привлечения к ответственности – 13.03.2024. 

С учётом порядка распределения дел, установленных  АПК РФ сроков принятия заявления к производству,  минимального срока, в течение которого могут быть представлены возражения в рамках дела,  рассматриваемого в порядке упрощенного производства (15 и 30 рабочих дней после опубликования судебного акта), минимального срока  назначения судебного  заседания по делу (не ранее, чем через 15 рабочих дней со дня принятия заявления к производству, а при наличии возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению по существу – еще не менее чем на 15 рабочих дней), рассмотреть дело в  пределах срока давности  привлечения к административной ответственности не представлялось возможным ни в рамках упрощенного производства, ни при назначении дела  в общем порядке административного судопроизводства.

Ввиду того, что на дату рассмотрения дела в  суде срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, истек, у суда  не имеется оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия   о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Страж»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  185014, 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

2.      По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

3.      Решение   может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья                                                                                       Александрович Е.О.