ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30027/2024

Дело № А40-276623/23

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.  

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СПК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-276623/23

по иску ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПК-СТРОЙ" о взыскании по Договору поставки N МБ-01 от 05.04.2023: 839, 42 руб. основного долга за товар; по Договору поставки N П-02 от 05.04.2023: 1 781 396,66 руб. основного долга за товар, 178 223, 60 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 17.11.2023; с учетом письменного уточнения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (Истец, Поставщик) и ООО "СПК-СТРОЙ" (Ответчик, Покупатель) заключены Договоры поставки N МБ-01 от 05.04.2023, N П-02 от 05.04.2023, в соответствии с которыми Поставщик, обязалось поставить товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Во исполнение указанных договоров Истец поставил в адрес Ответчика товар по имеющимся в деле двусторонним Универсальным передаточным документам. 

Детальное указание реквизитов УПД и сумм поставок по каждому договору указан Истцом в письменных уточнениях к иску. 

Согласно п. 3.6.1.1 Договоров Покупатель оплачивает полученный товар в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. 

Ответчик не оплатил стоимость товара в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно п. 7.5 Договоров за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день, но не более 10%. 

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена. 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила по Договору поставки N МБ-01 от 05.04.2023: 839, 42 руб. основного долга за товар; 

по Договору поставки N П-02 от 05.04.2023: 1 781 396,66 руб. основного долга за товар, 178 223, 60 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 17.11.2023. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ООО «СПК-Строй» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и нарушило права и законные интересы ООО «СПК-Строй», лишив последнего на право предоставления правовой позиции по исковым требованиям. Как следует из материалов дела, первоначально Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 782 236,08 руб. по договору № МБ-01 от 05.04.2023. В отзыве на исковое заявление Ответчик пояснил, что исходя из представленных в дело первичных документов, а именно УПД № 208/41676-1 задолженность по договору № МБ-01 от 05.04.2023 года составляет 839,42 руб. Иные УПД (в количестве 6 шт.) являются первичными документами по иному договору № П-02, который не является предметом настоящего арбитражного дела. Отзыв Ответчика приобщен судом к материалам дела, рассмотрение дела отложено судом на 12.03.2024. Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 04.03.2024 Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он изменил основания исковых требований, дополнив их требованием о взыскании задолженности по Договору № П-02 от 05.04.2023. 12.03.2024 в судебном заседании суд первой инстанции протокольным определением принял уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрел дело по существу и принял оспариваемый судебный акт.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Ч. 3 ст. 270 АПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» подало заявление об изменении оснований исковых требований в ответ на отзыв ответчика, в котором ООО «СПК-СТРОЙ» указывает на факт поставки товара, задолженность по которым заявлена в иске, в рамках иного договора, чем тот, который заявлен в качестве оснований первоначальных исковых требований.

Следует отметить, что условия договора поставки № П-02 от 05.04.2023, который был добавлен в качестве основания искового требования, и договора поставки № МБ-01 от 05.04.2023, являются идентичными в части условий поставки, оплаты и ответственности сторон. О данном договоре и УПД по нему ответчику было известно, в связи с чем ответчик мог заявить возражения относительно УПД по договору поставки № П-02 в отзыве на иск.

Не содержится возражений по существу спора по договору поставки № П-02 и в апелляционной жалобе. Доказательства погашения задолженности по договору № П-02 от 05.04.2023 не представлены. В связи с этим доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о то, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, ответчик, получив от истца копию заявления об изменении оснований исковых требований 11.03.2024, которое было размещено в картотеке арбитражных дел 04.03.2024, располагал возможностью заявления  ходатайства  об отложении судебного заседания с целью представления возражений. Ответчик такой возможностью не воспользовался. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-276623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева    

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова     

 

О.О. Петрова