СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16074/2022-АК

г. Пермь

16 января 2023 года

Дело № А60-34839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «РеалТрансСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2022 года 

по делу № А60-34839/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2

при участии третьи лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалТрансСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о призвании признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству   №21420/22/66062-ИП от 11.02.2022 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Заявитель указывает на то, что у общества имелись непреодолимые препятствия, находящиеся вне его контроля, в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом, поскольку 04.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело №А60-27174/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №246 от 10.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 21420/22/66062-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 598 003,41 руб. в отношении ООО «РеалТрансСтрой» (должник) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (взыскатель).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022 направлено заявителю 11.02.2022 и получено им 01.03.2022, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России. Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.03.2022.

16.06.2022 на имя начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО3 направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольный срок, судебный пристав-исполнитель 21.03.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 41 860, 23  руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «РеалТрансСтрой» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Судом первой инстанции установлено и должником не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022 направлена судебным приставом-исполнителем должнику 11.02.2022 и получена последним 01.03.2022. Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек 07.03.2022.

До указанной даты должник требования исполнительного листа не исполнил, никаких ходатайств по исполнительному производству не заявил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 21.03.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 41 860,23 руб. 

Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение этого срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оспаривая правомерность взыскания исполнительского сбора и полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в удовлетворении заявления общества об отмене исполнительского сбора, должник ссылается на наличие непреодолимых препятствий, находящих вне его контроля, в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом, поскольку 04.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело №А60-27174/2021).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В настоящем случае, 02.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «РеалТрансСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.10.2022 по делу №А60-27174/2021 заявление  ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «РеалТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Поскольку в настоящем случае наблюдение в отношении общества введено не было, то есть последствия не наступили, оснований для приостановления исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, исполнительский сбор взыскан правомерно. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №21420/22/66062-ИП от 11.02.2022, не имеется.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, данные доводы должника документально не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя суд по приведенным в постановлении мотивам отказывает.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2022 года по делу № А60-34839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

Т.С. Герасименко   

 

Ю.В. Шаламова