ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19787/2020

19 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля  2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля  2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Градовой О.Г.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2021 б/н, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Евпатория Республики Крым – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021 № 3252/02-12, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатория Республики Крым, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу № А83-19787/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Евпатория Республики Крым, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатория Республики Крым, о признании незаконными постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее - администрация) от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования» и от 09.10.2020 № 1886-п «О внесении изменений в постановление администрации города Евпатории Республики Крым от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования».

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просит обязать администрацию в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вынести постановление, которым установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146 в соответствии с Положением об особенностях отнесения к определенной категории земель и установления вида разрешенного использования земельных участков (Приложением 1 к Постановлению Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 №378 в редакции  постановления Совета Министров Республики Крым от 07.08.2020 №472).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока на обжалование постановления от 31.05.2016 № 1305-п, предприниматель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно расценил спорные постановления как два самостоятельных документа, тогда как  имеет место решение одного вопроса, оформленного двумя постановлениями, поэтому именно с даты 09.10.2020 окончательной редакции решения по отнесению земельного участка к категории земель и установления вида разрешенного использования земельного участка начал течь срок на обжалование постановления от 31.05.2016, в которое были внесены изменения. Указывает, что суд, отказывая по причине пропуска срока на обжалование,   не проверял основных нормативных положений постановления от 31.05.2016 № 1305-п в соответствующей редакции постановления № 1886-п от 09.10.2020, а проверил на предмет законности лишь последнее постановление без его взаимосвязи с постановлением № 1305-п  от 31.05.2016. Полагает, что у администрации отсутствовали основания для изменения вида разрешенного использования  в отношении земельного участка, сформированного до 18.03.2014, поскольку вновь принятые Правила землепользования и застройки не подлежат применению к таким участкам; суд применил статью 37 ГрК РФ, которую не должен был применять и не применил постановление Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378; спорные постановления подписаны неуполномоченными лицами; права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, неправомерно ограничены, поскольку  земельный участок с видом разрешенного использования предпринимательство невозможно  использовать для размещения складов. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с приведенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Возражая на доводы жалобы, администрация указывает, что ранее заключенный по законодательству Украины договор аренды земельного участка истек сроком действия в 2016 году, новый договор аренды земельного участка предпринимателем не подписан и не заключен, спорный участок является ранее учтенным, в связи с чем виды его разрешенного использования «предпринимательство» и «производственная деятельность» установлены  постановлением администрации от 31.05.2016 № 1305-п в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, в порядке статьи 6 постановления Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378; утвержденными в 2019 году Правилами землепользования и застройки спорный участок отнесен к производственной и коммунально-складской зоне П-1, градостроительный регламент для которой не предусматривает такой вид разрешенного использования как «производственная деятельность», в связи с чем постановлением администрации от 09.10.2020 № 1886-п данный вид исключен; земельный участок по договору аренды был передан заявителю с целевым назначением для строительства и обслуживания торгово-производственной базы, следовательно, вид разрешенного использования «предпринимательство» соответствует целевому назначению земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости;  спорные постановления подписаны уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель администрации, напротив, возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просила  в ее удовлетворении отказать, судебное решение оставить без изменения.

Третье лицо, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя неявившегося лица. 

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2006 года между Евпаторийским городским советом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании решения Евпаторийского городского совета от 06.07.2006 № 5-3/69 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок площадью 16922,00 кв.м. с кадастровым номером №0110900000:01:052:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, из городских земель по видам угодий: земли, используемые в коммерческих целях – 3 469,00 кв.м., земли промышленности – 13453,00 кв.м.,

Пунктом 7 договора аренды определено, что он заключен сроком на 5 лет, до 05 июля 2011 года, по истечении которого договор аренды земли считается утратившим силу.

В соответствии с пунктом 12 договора земельный участок передавался в аренду для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы. Целевое использование земельного участка – коммерческое, промышленное. 

Договор зарегистрирован в установленном на период его заключения по законодательству Украины порядке в Крымском региональном филиале государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины по земельным ресурсам, о чем в государственный реестр земель внесена запись 10 января 2007 года №1191. 

Дополнительным соглашением от 16.06.2011 к договору аренды от 10.01.2011 внесены изменения в части срока действия договора земельного участка, который продлен до 27.05.2016. 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО3 согласно свидетельству о праве собственности от 24.10.2005 (комплекс строений общей площадью 1877,1 кв.м.: литеры В, С, Д, Н, Е, К, А, И, Б, Г, З), право на которые было зарегистрировано в государственном реестре прав собственности Украины. 

02.11.2018 право собственности заявителя на указанные объекты зарегистрировано  в государственном реестре недвижимости Российской Федерации, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, назначение зданий склады. 

Договор аренды земельного участка от 29.08.2006 по истечении срока утратил свое действие 27.05.2016. В порядке переоформления ранее возникшего права договор аренды перезаключен не был, направленный заявителю администрацией проект договора аренды земельного участка от 05.08.2019 подписан заявителем не был, как следует из пояснений сторон, по причине несогласия с указанным в нем видом разрешенного использования земельного участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2019 сведения о земельном участке площадью 16922 кв.м. как о ранее учтенном внесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер 90:18:0101152:146, внесены сведения о виде разрешенного использования – предпринимательство, производственная деятельность, категория земель – земли населенных пунктов.

16.05.2016 ИП ФИО3 до истечения срока действия договора аренды земельного участка  обратился в Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории с заявлением вх.№1204/01-09 об определении категории и вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

Постановлением от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования» земельный участок с кадастровым номером 90:18:0101152:146 отнесен к категории земель земли населенных пунктов с видами разрешенного использования земельного участка: предпринимательство (код 4.0), производственная деятельность (код 6.0). 

Определяя ранее учтенному земельному участку вид разрешенного использования, администрация руководствовалась Положением № 378, пунктом 6 которого предусмотрено, что до утверждения документов по планировке территории и правил землепользования и застройки установление категории земель и вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, с учетом требований Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков  категорий земель, и исходила из того, что в договоре аренды земельного участка от 29.08.2006  указано его целевое использование - коммерческое, промышленное (для строительства и обслуживания многоцелевой комплексной торгово-производственной базы), что соответствует виду разрешенного использования  «предпринимательство» и «производственная деятельность».

В последующем решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 № 1-86/2 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Евпатория (далее – Правила землепользования), в составе которых утверждены градостроительные регламенты. 

Спорный участок согласно Правилам землепользования отнесен к производственной и коммунально-складской зоне П-1, градостроительный регламент которой не предусматривает вид разрешенного использования земельных участков «производственная деятельность» (код 6.0).

Учитывая принятые Правила землепользования ФИО3 03.09.2019 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил принять решение о приведении основного вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, установив ему основной вид разрешенного использования 6.9 – склады.

Администрация письмом от 19.09.2019 исх.№14-4/2732/2 сообщила заявителю, что вид разрешенного использования земельному участку уже установлен постановлением администрации от 31.05.2016 № 1305-п, после утверждения Правил землепользования установленный вид не соответствует градостроительному регламенту, но использовать объекты недвижимого имущества (склады)  заявитель вправе без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. 

ФИО3 заявлениями от 04.08.2020 и от 09.09.2020 обратился в администрацию с просьбой установить земельному участку основной вид разрешенного использования «склады» (код 6.9) и принять по данному вопросу соответствующее постановление.

Рассмотрев обращение ФИО3 на заседании комиссии по подготовке проекта правил землепользования протокольным решением от 20.08.2020 № 11 комиссией рекомендовано отказать заявителю в установлении земельному участку вида разрешенного использования  «склады» код 6.9, так как на участке осуществляется предпринимательская деятельность, поручить  отделу архитектуры подготовить проект постановления о внесении изменений в постановление администрации от 31.05.2016 № 1305-п, исключив и его пункта 1 вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность».

Постановлением от 09.10.2020 № 1886-п «О внесении изменений в постановление администрации от 31.05.2016 № 1305-п «Об отнесении земельного участка   расположенного по адресу: 

<

...>, к определенной категории и установления вида разрешенного использования»  администрация исключила из ранее принятого постановления вид разрешенного использования «производственная деятельность», изложив пункт 1 постановления от 31.05.2016 № 1305-п  в редакции без указания данного вида.

Также администрация приняла постановление от 11.12.2020 № 2274-п «Об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010152:146, расположенного по адресу: 

<

...>», которое оспорено предпринимателем в судебном порядке и является предметом отдельного рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-912/2021.

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится спор по делу № А83-10589/2020 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям администрации города Евпатории к ИП ФИО3 о взыскании  в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженности за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010152:146, за период с 28.05.2016  по 31.07.2019 в размере 11 151 588,44 руб. 

Полагая постановления администрации  от 31.05.2016 № 1305-п и от 09.10.2020 № 1886-п незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования постановления от 31.05.2016 № 1305-п и отсутствуют уважительные причины для его восстановления; заявитель, настаивая на незаконном установлении вида разрешенного использования земельному участку «производственная деятельность», не доказал нарушение своих прав исключением спорным постановлением этого вида разрешенного использования; заявителем реализовано право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, результатом рассмотрения его заявления стало принятие администрацией  постановления об отказе в установлении испрашиваемого им вида разрешенного использования земельного участка, которое заявитель оспаривает в ином споре в рамках дела А83-912/2021.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 31.05.2016 № 1305-п, но соглашается с итоговыми  выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Свой вывод о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и неуважительных причинах пропуска этого срока суд мотивировал тем, что заявителю было известно о постановлении администрации от 31.05.2016 № 1305-п  из иска Департамента,  поданного в суд 01.06.2020 в рамках дела А83-10589/2020, следовательно, не позднее этой даты он узнал о принятии постановления, в то время как с требованием о его оспаривании обратился в суд 20.11.2020. 

Между тем такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Отклоняя доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал только лишь с принятием оспариваемого постановления от 09.10.2020 №1886-п, которое следует рассматривать в единстве с постановлением от 31.05.2016 № 1305-п, поскольку одним постановлением внесены изменения в другое постановление, суд не привел мотивов, по которым не согласился с приведенными доводами.

Для вывода о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока арбитражному суду следовало установить непосредственно момент, когда заинтересованному лицу реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов принятием спорного решения, а не о его существовании как таковом.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о дате вручения предпринимателю копии оспариваемого постановления органа местного самоуправления от 31.05.2016 № 1305-п либо иным способом ознакомления предпринимателя с содержанием данного ненормативного правового акта. Таких бесспорных доказательств материалы дела не содержат.  Само по себе предъявление иска в суд о взыскании задолженности  за пользование земельным участком с очевидностью не свидетельствует о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав именно с даты предъявления иска.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта ранее даты, указанной им в письменных пояснениях (т.1 л.д. 125, 126), лицами, участвующими в деле, не представлено, а обжалованное постановление от  09.10.2020 № 1886-п неразрывно связано с постановлением от 31.05.2016 № 1305-п и отдельно от него рассмотрено быть не может, суд апелляционной инстанции  полагает, что спор в этой части подлежал рассмотрению судом по существу.

Правовой целью обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями является изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества,  в целях приведения его в соответствие с утвержденным для данной территории градостроительным регламентом и назначением этих объектов. 

Заявитель, предъявляя требования в порядке главы 24 АПК РФ, полагает, что администрацией виды разрешенного использования земельному участку установлены неправомерно, так как вид разрешенного использования «производственная деятельность» не соответствует виду разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости, а вид разрешенного использования «предпринимательство» согласно действующей на период его установления  градостроительной документации  являлся  условно-разрешенным и был установлен без проведения публичных слушаний. По мнению заявителя, земельному участку должен был быть установлен вид разрешенного использования «склады» исходя из назначения расположенных на нем зданий, что соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. Принятие администрацией спорных постановлений с нарушением установленного порядка нарушает права предпринимателя  по использованию объектов недвижимости, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу требований статей 198, 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений в порядке главы 24 АПК РФ в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов подателя жалобы. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на заинтересованное лицо, что следует из положений части 5 статьи 200 АПК РФ. При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Отсутствие хотя бы одного из необходимой совокупности условий для признания решения незаконным исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действующей на момент принятия спорного постановления от 09.10.2020) предусмотрено, что земли в Российской Федерации используется в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства. 

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории.

При территориальном планировании осуществляется планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения (пункт 2 статьи 1, глава 3 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ определено, что градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов (часть 1 статьи 31 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

Как было указано выше, на основании договора аренды земельного участка от 29.08.2006 предпринимателю публичным собственником был предоставлен в аренду земельный участок для строительства и обслуживания многоцелевой торгово-производственной базы с целевым назначением – коммерческое, промышленное.

Согласно действующим Правилам землепользования земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:18:010152:146, находится в зоне П-1 – производственная и коммунально-складская зона.

Территориальная зона П-1 согласно статье 44 Правил землепользования в числе основных видов разрешенного использования предусматривает «предпринимательство»  (код 4.0),  «склады» (код 6.9) и не предусматривает такой вид использования как «производственная деятельность» (код 6.0) ни в основных, ни в условно-разрешенных, ни во вспомогательных видах использования.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, установленный спорным постановлением от 31.05.2016 № 1305-п для арендованного ранее заявителем земельного участка вид разрешенного использования «предпринимательство» (код 4.0) соответствует как первоначально заключенному договору аренды земельного участка от 29.08.2006, предполагавшему его использование в коммерческих целях и в силу части 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ являющемуся  действительным, так и действующему градостроительному регламенту, предусматривающему в данной территориальной зоне его расположения такой вид разрешенного использования. 

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что права предпринимателя не нарушены, вид разрешенного использования «предпринимательство» установлен  (соотнесен) земельному участку с кадастровым номером  90:18:010152:146 в соответствии с действующим законодательством. 

Вопреки доводам заявителя, установленный на территории Республики Крым порядок определения (соотнесения) ранее учтенным земельным участкам видов разрешенного использования администрацией при принятии постановления № 1305-п от 31.05.2016 нарушен не был.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК).

Статьей 7 Закона № 38-ЗРК определено, что разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона. До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов, разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Советом министров Республики Крым с учетом утвержденных документов территориального планирования.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378 утверждено Положение об особенностях отнесения  к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков (далее – Положение № 378), а также Таблица соотнесения видов разрешенного  использования земельных участков и категорий земель.

Пунктом 6 Положения № 378 установлено, что до принятия (утверждения) документов, указанных в пунктах 3 или 4 настоящего Положения (документация по планировке территории или правила землепользования и застройки), установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, перечень которых утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 № 264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации», с учетом требований Закона  № 38-ЗРК и Таблицы соотнесения видов разрешенного использования земельных участков и категорий земель.

В случае отсутствия в документах, указанных в пункте 6 настоящего Положения, сведений о категории земель и (или) виде разрешенного использования  ранее учтенного земельного участка, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования такого участка осуществляется в соответствии с целью предоставления земельного участка, указанной в решении о его предоставлении, с  учетом требований Закона № 38-ЗРК и Таблицы (пункт 7 Положения).

В случае отсутствия документов, указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельных участков осуществляется в соответствии с действующей градостроительной документацией, принятой до 16 марта 2014 года, с учетом требований Закона об особенностях и Таблицы (пункт 8 Положения).

В случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3 - 8 настоящего Положения, установление категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с назначением зданий, расположенных на земельном участке, а при отсутствии зданий - категорией земель и (или) видом разрешенного использования, общим для двух и более смежных земельных участков, а при их отсутствии - в соответствии с заявленной заинтересованным лицом целью использования земельного участка; цель использования земельного участка указывается как соответствующее разрешенное использование земельного участка в соответствии с Классификатором (пункт 9 Положения).

Вопреки доводам заявителя из изложенного следует, что при установлении (соотнесении) вида разрешенного использования ранее учтенного земельного участка назначение зданий, расположенных на земельном участке, учитывается только в том случае, если отсутствуют документация по планировке территории или правила землепользования и застройки, либо правоустанавливающий документ на земельный участок, содержащий сведения о виде его разрешенного использования, либо в случае отсутствия таких сведений вид разрешенного использования земельного участка соотносится с целью предоставления земельного участка, указанной в решении о его предоставлении, или при отсутствии такого решения с действующей градостроительной документацией, принятой до 16 марта 2014 года.

В этой связи несостоятельными признаются и доводы заявителя о том, что администрация должна была проводить публичные слушания, определяя вид разрешенного использования «предпринимательство». Такая позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм Положения № 378, таких требований приведенные нормы не предусматривают. 

В рассматриваемом случае, ранее учтенный земельный участок был образован и предоставлен в аренду заявителю публичным собственником для его использования в коммерческих и промышленных целях, для строительства и обслуживания многофункциональной торгово-производственной базы,  что следует из договора аренды от 29.08.2006 и указано в решении Евпаторийского городского совета от 05.07.2006 № 5-3/69.

Учитывая, что на момент обращения предпринимателя 16.05.2016 с заявлением об определении (соотнесении) арендуемому земельному участку вида разрешенного использования, договор аренды от 29.08.2006 действовал, но на момент принятия постановления от 31.05.2016 № 1305-п прекратил свое действие, администрация, последовательно применяя пункты 6, 7 Положения № 378, верно определила земельному участку вид разрешенного использования исходя из указанной в договоре аренды земельного участка и решении  публичного собственника о его предоставлении цели предоставления земельного участка.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в  Единый государственный реестр недвижимости и с этого момента в силу  пункта 2 Положения № 378 считаются установленными.

В дальнейшем, учитывая обращения ФИО3 с заявлениями об установлении соответствия определенного постановлением от 31.05.2016 № 1305-п вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, администрация постановлением  № 1886-п от 09.10.2020  исключила из постановления от 31.05.2016 № 1305-п не соответствующий Правилам землепользования вид разрешенного использования земельного участка «производственная деятельность».

Такие действия администрации прав заявителя не нарушают и не противоречат действующему законодательству. 

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке законности постановления администрации от 09.10.2020 № 1886-п суду надлежало применять Положение  № 378, являются ошибочными. 

Названное Положение не регламентирует порядок изменения установленных градостроительными регламентами видов разрешенного использования земельных участков. 

Положение № 378 утверждено в соответствии со статьями 5, 7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и устанавливает, как следует из его пункта 1, особенности отнесения к определенной категории земель и (или) определения (изменения) вида разрешенного использования образуемых земельных участков, в том числе из земель государственной и муниципальной собственности, ранее учтенных земельных участков, а также при переводе земельных участков из одной категории в другую. 

На основании пункта 2 Положения № 378, категория и (или) вид использования земельного участка считаются установленными со дня внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка уже был установлен постановлением администрации  от 31.05.2016 № 1305-п и сведения о нем внесены в ЕГРН, следовательно, порядок изменения установленного  вида разрешенного использования земельного участка «предпринимательство» на другой вид «склады» регламентируется статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования (п. 2 ч. 3 ст. 30 ГрК РФ).

Что касается довода заявителя о том, что вид разрешенного использования земельного участка надлежало привести в соответствии с разрешенным использованием расположенных на нем объектов, апелляционная коллегия  отмечает следующее. 

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В то же время изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения здания, находящегося в частной собственности и расположенного на соответствующем земельном участке.

Между тем, администрация спорным постановлением № 1886-п от 09.10.2020 вид разрешенного использования не изменяла один на другой, а лишь привела в соответствие по обращениям заявителя с Правилами землепользования и классификатором видов разрешенного использования земельных участков, исключив из постановления  №1305-п от 31.05.2016 несоответствующий разрешенному регламентом вид использования «производственная деятельность» с сохранением ранее установленного в порядке Положения № 378 вид разрешенного использования «предпринимательство». 

Для реализации права заявителя на изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны ему необходимо обратиться в администрацию в порядке, предусмотренном статьей 37 ГрК РФ, а не посредством оспаривания указанных постановлений.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы о необходимости установления земельному участку вид разрешенного использования в соответствии с размещенными на нем зданиями не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора, спор относительно изменения установленного земельному участку  вида разрешенного использования на вид использования «склады» разрешается арбитражным судом в рамках иного дела № А83-912/2021.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о подписании спорных постановлений неуполномоченными должностными лицами, представленными администрацией распорядительными актами о полномочиях названных лиц приведенные доводы опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, не усмотрев совокупности условий необходимой в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, как несоответствующие приведенным положениям законодательства и собранным по делу доказательствам. Изложенные  в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. 

В силу положений статьи 110 АПК при отказе в удовлетворении требований судебные расходы, понесенные заявителем, не возмещаются и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по делу № А83-19787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     А.В. Привалова

Судьи                                                                                                 О.Г. Градова

        ФИО1