ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4615/2018

05 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020  по делу №А29-4615/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1101101000780)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее –  Управление, ответчик)  о взыскании 116 830 рублей неосновательного обогащения, 656 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 02.04.2018, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 исковые требования ООО «Элит-Торг» удовлетворены.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 оставлено без изменений.

ООО «Элит-Торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению о возмещении судебных расходов в сумме 261 131 рубля 50 копеек, в том числе 258 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (из заявления об уточнении от 28.07.2020 исключена стоимость услуг по изучению судебной практики в размере 20 000 рублей) и 3 131 рубля 50 копеек командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 заявление ООО «Элит-Торг» удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 118 038 рублей 64 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с принятым определением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование факта несения судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 с ИП Гориновой Анной Васильевной (исполнителем); на основании пункта 1.3 договора услуги оказывал адвокат Московцев Иван Валерьевич. При этом ИП Горинова А.В. является супругой Московцева И.В. (единственный участник Общества). Также Управление указывает, что одним из видов деятельности ООО «Элит-Торг» является оказание юридических услуг. По мнению Управления, защищая имущественные интересы Общества в суде, единственный участник изначально действует в своём интересе в связи с чем у ООО «Элит-Торг» отсутствовала необходимость в найме представителя; истец умышленно способствовал искусственному увеличению состава судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми, куда явился представитель Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Элит-Торг» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Элит-Торг» и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ИП Гориновой А.В. (исполнитель) и ООО «Элит-Торг» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в качестве истца к Управлению в связи с имеющимся спором по контракту от 09.01.2018 №ГК01-1/2018РАИ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т. 8 л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.3 договора работы по указанному договору исполняет адвокат Московцев Иван Валерьевич.

Стоимость услуг устанавливается индивидуально по каждому исковому заявлению и согласовывается в заявках к договору; клиент вносит исполнителю 1 000 000 рублей аванса в срок до 01.08.2018 (раздел 3 договора).

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 30.12.2019, в соответствии с которым оказание услуг было поручено адвокату Московцеву И.В. и Гориновой А.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанциях, а также ФИО4 в суде кассационной инстанции (т. 8 л.д. 48).

Дополнительным соглашением от 12.03.2020 определено, что размер судебных расходов по делу А29-4615/2018 составил 278 000 рублей плата за оказанные юридические услуги и 8 508 рублей 94 копейки расходы на проезд  и  проживание (т. 8 л.д. 49).

Оказание услуг в рамках договора со стороны исполнителя подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2019, подписанным сторонами без возражений (т. 8 л.д. 14-15).

В целях оплаты предусмотренных договором услуг ИП Горинова А.В. получила от ФИО4 за Общество 1 000 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 04.07.2018 № 01 (т. 8 л.д. 16) и не опровергнуто ответчиком.

Как указывалось выше, в судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 258 000 рублей расходов за оказанные юридические услуги, а также 3 131 рубль 50 копеек расходов на проезд и проживание представителя.

Факт участия представителей истца, в судебных заседаниях суда первой инстанции (Московцев И.В. и Горинова А.В.), суда апелляционной инстанции (Московцев И.В.) и кассационной инстанции (ФИО4) 22.05.2018, 25.06.2018, 17.07.2018, 19.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 09.01.2019, 27.05.2019, 28.10.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 145, т. 7 л.д. 24-25, 41, 58, 83, 203, 262).

Из материалов дела следует, что представитель истца Московцев И.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2019, общая сумма расходов на проезд и проживание представителя определена в размере 3 131 рубля 50 копеек (6 263,11 рублей/2=3 131,5 рублей).

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание истцом представлены: кассовый чек от 27.05.2019 на сумму 2 401 рубль 31 копейку (оплата топлива - 2 336,31 рублей, мороженное - 60,0 рублей, стакан бумажный - 5,0 рублей), кассовый чек от 26.05.2019 на сумму 2 061 рубль 80 копеек (оплата топлива - 1 940,97 рублей, вода - 52,0 рублей, чай - 69,0 рублей), кассовый чек от 27.05.2019 и акт от 27.05.2019 № 89 на сумму 1 800 рублей за проживание в гостинице «Кураж» с 26.05.2019 по 27.05.2019 (т. 8 л.д. 29, 32).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в сумме 115 000 рублей (7 000 рублей подготовка иска, 5 000 рублей предоставление дополнительных пояснений (документов) по делу, 5 000 рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 рублей подготовка дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей подготовка отзыва на кассационную жалобу, 90 000 рублей участи в девяти судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), расходы Общества на проживание представителя в гостинице «Кураж» г.Киров с 26.05.2019 по 27.05.2019 являются обоснованными в размере 900 рублей (1800/2), расходы на заправку транспортного средства топливом 26.05.2019 в размере 970 рублей 49 копеек (1940,97/2) и 27.05.2019 в размере 1 168 рублей 15 копеек (2 336,31/2) также признаны судом расходами, необходимыми для проезда и обеспечения участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.05.2019.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отказал в возмещении  расходов представителя на мороженное - 60,0 рублей, стакан бумажный - 5,0 рублей (по чеку от 27.05.2019); на воду - 52,0 рубля, чай - 69,0 рублей (по чеку от 26.05.2019) поскольку они непосредственно с оказанием юридических услуг истцу не связаны.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 118 038 рублей 64 копеек (115 000 рублей расходы на представителя + 3 038,64 рублей расходы на проживание и проезд). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Управления о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ИП Горинова А.В. является супругой Московцева И.В. (единственный участник Общества), отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта оказания услуг, учитывая, что факт участия Гориновой А.В. в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Наличие у Московцева И.В. статуса адвоката, а также то, что Московцев И.В. является единственным участником Общества, не возлагают на Московцева И.В. обязанность представлять интересы Общества в судебных спорах на безвозмездной основе, как не свидетельствуют и о том, что заключение договора и привлечение Московцева И.В. в качестве представителя Общества, а также оплата предусмотренных договором услуг осуществлены лишь с целью получения неосновательного обогащения за счет Управления.

Напротив, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даже наличие у участвующего в деле лица собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов данного лица на оплату услуг его представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы соответствующего лица в суде.

Доказательства того что Московцев И.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элит-Торг» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что факт наличия в ЕГРЮЛ в числе дополнительных видов деятельности «деятельности в области права» в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует об осуществлении Обществом данного вида деятельности с целью получения прибыли.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020  по делу № А29-4615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова