ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-42095/2018

Дело № А40-23687/17

г.Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Марк и Энгель" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 

по делу № А40-23687/17 вынесенное судьей А.А. Сафроновойв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФЕТИКОР»Об отказе во введении наблюдения в отношении должника ООО «ФЕТИКОР»;Об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Марк и Энгель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕТИКОР» по делу № А40-103458/2017

при участии в судебном заседании:

от ООО "Марк и Энгель" – ФИО2, по дов. от 20.07.2017 г.

от ООО «ФЕТИКОР» - ФИО3, по дов. от 01.08.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2017г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕТИКОР» (ОГРН1027705001059, ИНН 

<

***>; 127549, 

<

...>). 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕТИКОР», возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-23687/17-66-32; судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителей к должнику и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначено на 28.06.2017. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена замена заявителя по делу № А40- 23687/2017-66-32 ФИО4 на ООО «Марк и Энгель» в порядке процессуального правопреемства. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление ООО «Марк и Энгель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕТИКОР» признано необоснованным; в удовлетворении требования заявителя во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ФЕТИКОР» отказано; заявление ООО «Марк и Энгель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФЕТИКОР» оставлено без рассмотрения. 

            ООО «Марк и Энгель» не согласилось с определением суда от 13.07.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о признании банкротом ООО «ФЕТИКОР» по существу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. 

            Заявитель оспаривает вывод суда о том, что требование  ООО «Марк и Энгель» имеет корпоративный характер; считает, что требование ООО «Марк и Энгель» является по своей правовой природе неисполненным ООО «ФЕТИКОР» денежным обязательством по договору займа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2011 года №308-ЭС17-1556, на основании чего суд переквалифицировал договор займа в корпоративные отношения.

ООО «Марк и Энгель» считает нарушением норм процессуального права выводы суда об отсутствии сведений о расходовании полученных заемных денежных средств, а также о заинтересованности цессионария в совершении сделки по займу; полагает, что данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору. 

По утверждению апеллянта, предоставленные ФИО4 денежные средства были направлены на наращивание основных средств должника, а обжалуемым определением суда бывший участник должника – ФИО4 фактически не допускается к соразмерному распределению денежных средств от продажи имущества должника по основанию его участия в обществе, что не соответствует принципу учета баланса интересов участников гражданского оборота. 

  В подтверждение чего приводит позицию Верховного Суда Российской Федерации против селективности кредиторов по принципу участия и/или афиллированности по отношению к должнику: действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

  По мнению апеллянта, суда надлежало применить нормы ст.ст.16,71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности", ст.ст.307.309, 310, 382, 384, 807 и 809 Гражданского кодекса РФ, оценить доказательства о наличии и размере задолженности перед заявителем по договорам займа, на основании чего признать ООО «ФЕТИКОР» банкротом и включить требование ООО «Марк и Энгель» в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ООО «ФЕТИКОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Кредитор ФИО5 направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения; считает, что денежные средства  ФИО4 предоставлялись ООО «ФЕТИКОР» не в качестве займа, а были средствами, вносимыми учредителями и контролирующим лицом общества на развитие общества (ООО «ФЕТИКОР) и текущую деятельность; полагает верным квалификацию спорных правоотношений как корпоративных. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2011 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фетикор» был заключен Договор займа № 05/08, на основании которого Заимодавец передал в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 621 000 тысяча рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

01.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N05/08 от 05.08.2011 г., условиями которого изменен предмет указанного договора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 621 000 рублей, что эквивалентно 15 769,43 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01 октября 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа в рублях, эквивалентную сумме 15 769,43 долларов США.

07 сентября 2011. года между ФИО4 (Истец) и ООО «Фетикор» (Ответчик), заключен Договор займа № 07/09, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

01.10.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N07/09 от 07.09.2011 г., условиями которого изменен предмет указанного договора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, что эквивалентно 71 102,08 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01 октября 4 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа в рублях, эквивалентную сумме 71 102,08 долларов США по курсу ЦБ РФ.

08 июня 2012 года между ФИО4 и ООО «Фетикор», был заключен Договор займа № 08/06, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

01.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 08/06 от 08.06.2012 г., условиями которого был изменен предмет указанного договора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, эквивалентно 253 936,01 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 01 октября 2014г., заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа в рублях, эквивалентную сумме 253 936,01 долларов США. 

08 августа 2013 года между ФИО4 и ООО «Фетикор» был заключен Договор займа № 08/08, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 800 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег. 

01.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вору N08/08 от 08.08.2013г., условиями которого был изменен предмет указанного договора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 800 000 рублей, что эквивавалентно 20 314,88 долларов США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 октября 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа в рублях, эквивалентную сумме 20 314,88 долларов США.

09 июля 2012 года между ФИО4 и ООО «Фетикор» был заключен Договор займа № 10/07, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 7 560 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег. 

01.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N10/07 от 09.07.2012 г., условиями которого был изменен предмет указанного договора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 7 560 000 рублей, что эквивалентно 191 975, 62 долларов США, по курсу ЦБ РФ по состоянию на 01 октября 2014 года, а Заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа в рублях, эквивалентную сумме 191 975, 62 долларов США.

14 февраля 2013 года между ФИО4 и ООО «Фетикор» был заключен Договор займа № 14/02, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

01.10.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N14/02 от 14.02.2013 г., условиями которого был изменен предмет указанного договора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, что эквивалентно 29 202.64 долларов США, на 01 октября 2014 года, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа в рублях эквивалентную сумме 29 202,64 долларов США.

18 августа 2014 года между ФИО4 и ООО «Фетикор» был заключен Договор займа №26/08, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 600 586 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

01.10.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №26/08 от 18.08.2014 г., условиями которого изменен предмет указанного: говора (пункт 1): Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа, денежные средства в сумме 600 586 рублей, что эквивалентно 15251,04 долларов США по курсу ЦБ РФ на октября 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу предоставленную сумму займа в рублях, эквивалентную сумме 15251,04 долларов США.

27 ноября 2014 года между ФИО4 и ООО «Фетикор» был заключен Договор займа №27/11, на основании которого Займодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 89 100 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

31 октября 2014 года между ФИО4 и ООО «Фетикор» был заключен договор займа №30/10, на основании которого Заимодавец передает в собственность Заемщику на условиях предоставления беспроцентного займа денежные средства в сумме 218 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег.

Сумма по данным договорам займа была получена должником в полном размере на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров.

23 января 2015 года было вынесено Решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы по делу №АТС-4967/15, имеющаяся задолженность перед Заявителем по вышеуказанным договорам займа была взыскана с Должника на общую сумму 39 137 254,15 рублей. 

27 марта 2015 года Бутырским районным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист серия ФС №001965168 по делу № АТС-4967/15 на принудительное взыскание с должника ООО «Фетикор» суммы долга в размере 39 137 254,15 рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Целью проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70- 5326/2011.

Признавая рассматриваемое заявление о признании ООО «ФЕТИКОР» банкротом, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств, наличие которых подтверждается материалами дела. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЕТИКОР» ФИО4 являлся учредителем ООО «ФЕТИКОР» с долей в размере 52,5%, то есть являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «ФЕТИКОР» на момент совершения указанных договоров займа.

Также из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «МАРК и ЭНГЕЛЬ» является ООО «Е-СТАЙЛ» с долей в размере 99,9%. Учредителем ООО «ЕСТАЙЛ» является ФИО6, с долей в размере 100%, а президентом ООО «Е-СТАЙЛ» является ФИО4

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО4, ООО «МАРК и ЭНГЕЛЬ», ООО «Е-СТАЙЛ» и ООО «ФЕТИКОР» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент заключения вышеуказанных договоров займов, в силу участия ФИО4 в уставном капитале ООО «ФЕТИКОР».

То обстоятельство, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Между тем, в силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ либо, при установлении противоправной цели, – по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений при выдаче займов, поскольку представленные договоры займа осуществлены в финансово тяжелый для должника период, а также займодавцем, являющимся мажоритарным участником общества.

Доводы заявителя о том, что в предмет доказывания не входят обстоятельства расходования денежных средств отклоняются судом, поскольку обоснование целей расходования спорных денежных средств имеет ключевое значение для установления судом экономического мотива совершения сделки. Однако заявитель, пренебрегая принципом состязательности арбитражного процесса, не представил суду таких доказательств. При этом суду не обязан вести сбор доказательств по делу. 

            Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2017 года №306-ЭС 16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

            Поскольку  в рамках возбужденного производства имеются иные подлежащие рассмотрению по существу заявления о признании ООО «ФЕТИКОР» банкротом, суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 статья 48 Закона о банкротстве оставил рассматриваемое заявление без рассмотрения, а требование о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ФЕТИКОР» – без удовлетворения. 

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 по делу № А40-23687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марк и Энгель" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова