АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 –25641/2022

 резолютивная часть решения объявлена 16 ноября   2022  года                                 

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Москва 

     К 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), 2) генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" ФИО2, г. Новосибирск,

о признании незаконными действий исполнительного органа и об обязании провести аудит,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СудаковаМаксима Николаевича,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) – ФИО3, нотариально удостоверенная  от 03.02.2022, доверенность  диплом, паспорт;

ответчика –  1) ФИО4, доверенность  от 07.02.2022г., диплом, паспорт; 2) ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 10.03.2022 №54 АА 3967863;

третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

ФИО1, участник  общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод", далее - истец, обратился с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" ФИО2, г. Новосибирск, (далее- ответчики) о признании незаконными действия ФИО2 по уклонению от проведения аудита в ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» по запросу участника «Новосибирский Эмульсионный Завод» ФИО1  и обязании ФИО2 и ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» обеспечить доступ, в том числе к электронной документации, и провести аудиторскую проверку ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» за счет ФИО1, с привлечением профессионального аудитора за период 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в порядке положений  пункта 6 статьи 121, п.3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчики в отзыве на иск просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в них.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее- Истец) является собственником доли в ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» (далее- Ответчик 1) в размере 19%, что составляет 1900 (тысяча девятьсот) рублей.

Истцом было получено уведомление генерального директора директор ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» ФИО2 (далее- Ответчик 2) о проведении общего собрания участников 28.04.2022 г., в ответ на которое в письме от 07.04.2022 г. истец указывал, что им были обнаружены возможные неточности и что часть показателей отчетов за 2021 год, по мнению истца, необходимо дополнительно проверить. 

В связи с этим истец заявил о необходимости проведения аудита за счет истца.

 В письме от 15.04.2022 г. № 30 общество просило от участника уточнить список необходимых документов, с предложением необходимых кандидатур, а также сообщить  о готовности оплатить расходы. 

В последующем письме от 23.05.2022 г. истец повторно заявил о необходимости проведения аудита и предоставил информацию об аудиторской компании, согласившейся проводить аудит - ООО КЦ «С-Лига аудит» с приложением письма-согласия на проведения аудита от аудиторской компании.

В письме от 03.06.2022 г. № 47 общество сообщило, что для проведения аудиторской проверки ему необходимо подтверждение опыта аудиторской компании, выбранной истцом, и необходимости подписания соглашения о конфиденциальности с аудиторской компанией с приложением соглашения.

В письме от 04.07.2022 г. истец повторно заявил требование о проведение аудита, а также предоставил запрашиваемую Ответчиком 1 информацию, несмотря на то, что истец считает данные требования незаконными, расценивая их как уклонение от проведения аудита.

В ответ же на данное письмо истцом было получено письмо от 01.08.2022 г. № 72, в котором указано, что подпись на запросе и почерк на конверте явно отличаются, в связи с чем у общества возникли обоснованные сомнения в достоверности полученного «документа».

В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 08.08.2022 г., в котором подтвердил, что данное письмо было написано и подписано истцом и истец настаивает на проведении аудита.

Истец считает, что вышеуказанные аргументы ответчиков являются незаконными и противоречат положениям ФЗ «Об ООО», которые не предусматривают каких-либо дополнительных требований к аудиторской организации и данные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчиков проводить аудит на основании абз. 2 ст. 48 ФЗ «Об ООО» и неоправданном затягивании проведения данного аудита, в связи с чем обратился с иском арбитражный суд.

Согласно части первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава общества (пункты 11.2, 11.3).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором, общество  по требованию участника общества обязан предоставить аудитору доступ к документам общества.

Истец неоднократно направлял в общество письменный запрос о проведении аудиторской проверки с оплатой за свой счет.

Данные запросы оставлены обществом без удовлетворения; доказательств исполнения обществом требований участника к моменту принятия судом решения не представлено.

При этом истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «С-Лига Аудит» (исполнителем) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 02.11.2022,  а также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Галакт-Инфо» (исполнителем) от 03.11.2022 года, предметом которых является оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «НЭЗ»  за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлены доказательства возможности проведения аудиторской проверки за его счет.

Однако обществом  представлены в материалы дела доказательства проведения аудита по требованию другого участника общества – ФИО5, что подтверждается аудиторскими заключениями о бухгалтерской отчетности ООО «Новосибирский эмульсионный завод» за 2020, 2021 гг., подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговой группой «Финансы». 

Следовательно, требование  участника общества о проведении аудиторской проверки на момент принятия решения фактическим было удовлетворено. При этом суд полагает, что проведение аудиторской проверки обществом по требованию другого участника, не истца, не влияет в данном случае на результат обращения участника с иском – получении участником информации о подтверждении правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.  

Таким образом, на день вынесения решения отсутствуют основания для  обязания общества провести аудит по требованию участника за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Поскольку аудит проводится по итогам финансового года, то требование участника ФИО1 об обязании провести аудит по состоянию на  31.03.2022 г. удовлетворению не подлежит, поскольку уставом и законом предусмотрено проведение аудита годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества, которым является 1 финансовый год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к обществу в полном объеме.

Требование в части признания незаконными действий ФИО2 по уклонению от проведения аудита в ООО «Новосибирский Эмульсионный Завод» также удовлетворению не подлежит, но по другим основаниям - предъявление такого требования не предусмотрено ни Законом об обществах с ограниченной  ответственностью, ни арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Директор общества не относится ни к органам, осуществляющим публичные полномочия, ни к их должностным лицам.

Ответственность единоличного исполнительного органа  предусмотрена положениями статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на общество, которое уклонилось от проведения аудита по требованию одного участника общества ФИО1, и исполнило требование мажоритарного участника общества –ФИО5, поскольку из представленной обществом переписки не следует, что обществу был непонятен период проведения аудиторской проверки, а ставился вопрос о надлежащей аудиторской организации, оплаты расходов, подписания соглашения о конфиденциальности, о подтверждении истцом направления  предложения о проведении аудита, направленного обществу, что истцом было исполнено в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" (ОГРН 

<

***>, р.п Мошково), в пользу ФИО1, 

<

...> 000-00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова