﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4876/2021(8)-АК

Дело № А60-27015/2020

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

в отсутствие представителй лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ребровой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года 

по делу № А60-27015/2020

о результатах рассмотрения заявления Ребровой Ольги Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 296 022 руб. 90 коп. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное в рамках дела № А60-27015/2020

о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление Анохиной Ольги Алексеевны (Реброва О.А.) о признании Анохина Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.08.2020 заявление Анохиной О.А. признано обоснованным, в отношении Анохина Олега Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 24.01.2021 Анохин Олег Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 18.06.2021. Финансовым управляющим утверждена Звонарева А.С. 

16.03.2021 Реброва Ольга Алексеевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника суммы в размере 296 022,90 руб. (проценты на сумму долга за период с 01.06.2014 по 12.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) требования Ребровой О.А. удовлетворено частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Анохина О.Ю. включены требования Ребровой О.А. в размере 91 827,12 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным  определением, Реброва О.А.  обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, в настоящий момент на территории Российской Федерации сложилась устойчивая практика, согласно которой срок исковой давности при предъявлении требования об уплате долга следует исчислять с даты подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества. Отмечает, что до момента раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, размер доли каждого из собственников не определен; размер доли каждого из собственников определяется судом на основании заявления собственников или одного из них, а до этого момента, условно, доля каждого из собственников «размыта», равенство долей до осуществления волеизъявления на раздел имущества не предполагается. Считает, что квартира находилась именно в общей совместной собственности Ребровой О.А. и Анохина О.А., а доли были определены лишь 08.12.2020, в связи с вынесением Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга решения о разделе совместно нажитого имущества.  Указывает, что срок на предъявление требований по включению в реестр в части суммы внесения апеллянтом половины ипотечных платежей начинает течь с 08.12.2020, а не с даты совершения каждого платежа, в связи с чем, и проценты следует начислять именно с даты внесения первого платежа.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Реброва О.А. обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ссылалась на следующие обстоятельства.

В период нахождения должника в браке с кредитором Ребровой О.А., приобретена 2-х комнатная квартира № 410, общей площадью 63,4 кв.м., расположенная на 22 этаже в жилом доме г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, что подтверждается договором купли продажи № 01-03/084 от 11.03.2011, заключенным между ЗАО «НОВА-строй» с одной стороны и Анохиной О.А. (Ребровой), Анохиным О.Ю. - с другой. 

Общая стоимость квартиры по договору составляла 3 804 800,00 руб.

Указанная квартира приобретена с привлечением заемных средств в размере 3 000 000 руб., что подтверждается кредитным Договором № 028-16/5- 11 от 28.03.2011, заключенным с ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНКОМ (ОАО). 

Согласно условиям данного договора кредитор и Должник являются солидарными заемщиками по кредитному договору. 

Реброва О.А. указывает, что за весь период действия кредитного договора должник не вносил платежи по кредитному Договору №028-16/05-11 от 28.03.2011, и все кредитные обязательства по указанному договору ей исполнялись самостоятельно. 

Так, за период с 27.05.2014 по 01.08.2020 кредитором внесены платежи по кредитному договору на сумму 2 471 526 руб. 00 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2021 требование кредитора о включении в реестр ипотечных платежей удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника Анохина Олега Юрьевича включено требование Ребровой Ольги Алексеевны в размере 504 874 руб. в составе третьей очереди. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. – подлежащие уплате должником) прекращено.

Ребровой О.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением должником обязанности по уплате ипотечных платежей. Согласно расчету кредитора, проценты начислены за период с 01.06.2014 по 12.08.2020, с суммы долга               16 699,50 руб. в размере 296 022 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 504 874 руб. (ипотечные платежи за период с 27.12.2017 по 17.06.2020), в удовлетворении требований по ипотечным платежам, произведенным с 2014 года по 16.12.2017 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.12.2017 по 05.08.2020. Судом произведен перерасчёт процентов, их размер по расчету суда составил 91 827,12 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на исполнение за должника ипотечных обязательств, и наличие у нее права требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчету кредитора размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 296 022,90 руб., из расчета за период с 01.06.2014 по12.08.2020 на сумму долга 16 699,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 в реестр требований кредиторов должника Анохина О.Ю. включено требование Ребровой О.А. в размере 504 874 руб. в составе третьей очереди. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. – подлежащие уплате должником) прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 названные выше судебные акты оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено следующее.

В Чкаловском районном суде 07.12.2020 рассмотрен иск Ребровой О.А. о разделе общего имущества супругов, по результатам принято решение о признании за Ребровой О.А. право собственности на 19/40 доли квартиры, за Анохиным О.Ю. право собственности на 19/40 доли квартиры. 

В период с 2016 по 2020 Реброва О.А. производила ипотечные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. 

В подтверждение факта несения ипотечных платежей Ребровой О.А. в материалы спора представлены выписки с лицевого счета, открытого в Банке ФК «Открытие». 

Ссылаясь на то, что в период действия кредитного договора должник не вносил платежи по кредитному договору №028-16/05-11 от 28.03.2011, и все кредитные обязательства по указанному договору за период с 27.05.2014 по 01.08.2020 заявителем исполнялись самостоятельно, Реброва О.А. обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 471 526 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассмотрев заявленное требование, судебные инстанции удовлетворили требования за произведенные платежи по кредитному обязательству за период с 27.12.2017 по 17.06.2020 в размере 504 874 руб., производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. – подлежащие уплате должником) прекратили, в остальной части в удовлетворении требования отказали.

Проверив обоснованность возражений должника и финансового управляющего о пропуске Ребровой О.А. срока исковой давности обращения с требованием о включении в реестр задолженности по уплате платежей, произведенных кредитором в период с 27.05.2014 по 26.12.2020, установив, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Реброва О.А. обратилась 26.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочли обоснованным заявление финансового управляющего об истечении срока исковой давности по указанным требованиям и отказали в удовлетворении требований кредитора в данной части на основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса.

Отклоняя довод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку только в декабре 2020 решением суда произведен раздел имущества, в связи с чем право на предъявление требования об оплате возникло именно в декабре 2020, суды исходили из того, что поскольку договор купли-продажи от 11.05.2011 и право общей совместной собственности Ребровой О.А. и Анохина О.Ю. на квартиру, было зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2011, то о нахождении квартиры в общей долевой собственности с должником она знала уже по состоянию на 24.05.2011, их доли предполагались равными. Названным решением Чкаловского районного суда по иску Ребровой О.А. лишь определены размеры доли в праве собственности на квартиру. Поскольку Реброва О.А. производила ипотечные платежи, начиная с 2016, когда в браке с должником не состояла, она знала, что платежи производились, в том числе и за Анохина О.Ю. Тот факт, что и Анохин О.Ю. имел обязанность по уплате платежей кредитору было известно, более того, данная обязанность возложена на должника нормами гражданского законодательства, в связи с чем Реброва О.А. имела возможность ранее обратиться в суд с исковым заявлением об оплате должником его доли в ипотечных платежах. 

Прекращая производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 000 руб. (33 500 руб. – подлежащие уплате должником), суды пришли к выводу о том, что данные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судами указано, что само по себе избрание изначально Ребровой О.А. иного способа защиты своих прав (увеличение доли в общей совместной собственности за счет выплаченных ипотечных платежей) в рассматриваемом случае не является обстоятельством, изменяющим начало течения срока исковой давности, либо прерывающим течение срока исковой давности, учитывая, что это отдельные (самостоятельные) требования и данный факт на течение срока исковой давности по заявленному требованию не влияет; в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего субъективного права на возмещение расходов, связанных с оплатой ипотечных платежей, Реброва О. А. знала как минимум с момента расторжения брачных отношений с должником, и с указанного времени имела возможность реализовать право на судебную защиту, в том числе посредством предъявления требования об их возмещении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Перечень дополнительных требований в указанной статье не является исчерпывающим. Гражданское законодательство не указывает, по каким критериям обязательство может быть отнесено к дополнительным (акцессорным). Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе, и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения.

Ввиду того, что вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2021 судом было установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ипотечных платежей за период с 2014 года до 27.12.2017, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 до 27.12.2017 также у кредитора не возникло.

На основании изложенной выше правовой позиции судом правомерно отказано кредитору в восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.08.2020, и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов сумму в размере 91 827,12 руб. Расчет суда не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для удовлетворения требований кредитора в оставшейся части у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 15.03.2021, все они были рассмотрены судами трех инстанций и отклонены, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-27015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко